Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2755/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Бамбурова С.И., Сафонова И.С. в пользу Тарасенко А.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 500 р. с каждого".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.В. обратился с заявлением к Бамбурову С.И., Сафонову И.С. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2017 года Бамбуров С.И., Сафонов И.С. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, были устранены препятствия в пользовании жилым помещением, при рассмотрении указанного дела истцом Тарасенко А.В. были понесены расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Литвиновой Ю.М. и представителем Тарасенко Н.П. по доверенности в сумме 16430 рублей, которую он просил взыскать.

В судебном заседании представитель Тарасенко А.В. по доверенности Тарасенко Н.П. заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Бамбуров С.И. и Сафонов И.С. просят определение суда отменить, освободить ответчиков от возмещения судебных издержек. Указывают, что Бамбуров С.И. является "данные изъяты" Сафонов И.С.- "данные изъяты", судом не было учтено требование закона о разумности взысканной суммы, помощь истцу Тарасенко была оказана неквалифицированно, что привело к оставлению искового заявления без движения и затягиванию разбирательства.

В возражении на частную жалобу истец Тарасенко А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, а взысканные суммы с ответчиков соответствующими принципу разумности и справедливости.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по существу спора вынесено решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.01.2017 года. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (на основании соглашения от 01.12.2016г.) и подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей (на основании соглашения от 20.03.2017 года).

Кроме того, на основании договоров от 12.01.2017 года и от 04.04.2017 года интересы Тарасенко А.В. по доверенности от 29.09.2015 года представляла Тарасенко Н.П., за оказание правовой помощи, которой оплачено 10000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств, в отношении которых не предъявлено опровергающих доказательств, отвечающих критериям достаточности и допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату правовой помощи суд первой инстанции верно учитывал подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении спора в судебных заседаниях и при подготовке к ним конкретных представителей, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения и количество участвующих лиц по делу. Суд коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей с каждого из ответчиков, что отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о необходимости освобождения ответчиков от уплаты расходов по оказанию правовой помощи не влекут удовлетворения жалобы, поскольку освобождение от уплаты таких расходов законом не предусмотрено, в том числе при наличии инвалидности стороны, проигравшей дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бамбурова С.И., Сафонова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: