Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2770/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чукановой О.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать со Звягиной О.А. в пользу Чукановой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуканова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что после отмены определения суда от 02.09.2014 года об утверждении мирового соглашения, исковое заявление Звягиной Н.А. к заявителю о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома и встречное заявление Чукановой О.А. к Звягиной Н.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая "адрес", были оставлены без рассмотрения определением суда от 24.12.2014 года. Дело рассматривалось с 08.07.2014 года, интересы Чукановой О.А. по делу представляла адвокат Белова Е.Ю., за услуги которой заявитель оплатила 20000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей. Просила взыскать с истца 21 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Чуканова О.А. поддержала заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец Звягина Н.А. пояснила, что взыскиваемая сумма завышена, просила ее уменьшить, поскольку ответчик и сама участвовала в судебном заседании. Также просила учесть, что она недавно устроилась на временную работу.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе заявитель Чуканова О.А. просит определение суда отменить, взыскать в ее пользу полностью расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, считает указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При разрешении спора установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело N по иску Звягиной Н.А. к Чукановой О.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли, и по встречному иску Чукановой О.А. к Звягиной Н.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Судом было проведено четыре судебных заседания: 24.07.2014 года, 14.08.2014 года, 02.09.2014 года, 04.12.2014 года (продолжительность каждого 30-40 минут), в которых представитель ответчика Белова Е.Ю. действовала в интересах доверителя Чукановой А.А., она заявляла ходатайства, давала объяснения по предъявленным к ее доверителю Чукановой А.А. требованиям, составляла письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, подавала встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, принимала участие в обсуждении мирового соглашения, составляла частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения, которая была удовлетворена, а определение об утверждении мирового соглашение отменено, составляла заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2014 года производство по делу прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.11.2014 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2014 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

После отмены определения судом было проведено три судебных заседания, в одном из которых (04.12.2014 года) участвовала представитель ответчика по доверенности Белова Е.Ю., которая поддержала заявленные требования и стороны изъявили желание пойти на медиативную встречу к медиатору. Судебное заседание было открыто в 14 часов 50 минут и окончено в 15 часов 35 минут, продолжительность судебного заседания 45 минут.

Согласно квитанции, предъявленной заявителем, сумма судебных расходов за услуги представителя составляет 21000 рублей, из которых следует, что за участие адвоката в качестве представителя оплачено 20 000 рублей и 1000 рублей- за составление заявления о взыскании расходов на представителя.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно учтены: подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, сложность гражданского дела и небольшое количество участвующих по нему лиц, продолжительность его рассмотрения с учётом проведения экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что при установленных фактических обстоятельствах соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканных расходов несостоятельными, а баланс интересов сторон не нарушенным, поскольку определением суда от 24.12. 2014 года без рассмотрения оставлены как требования Звягиной Н.А., так и встречные требования Чукановой О.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Чукановой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: