Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2771/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Захарова Н.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" частную жалобу истца Копейкиной Л.Н. на

определение Советского районного суда "адрес" от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Копейкиной Л.Н. в пользу Двуреченской И.Н. возмещение понесенных судебных издержек в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Копейкиной Л.Н. к Копейкину В.А., Двуреченской И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Двуреченская И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Копейкиной Л.Н. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., связанных с оказанием ей адвокатом Худяковым Е.М. правовой помощи при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика Двуреченской И.Н. по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Копейкина Л.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить постановление по делу определение, поскольку взысканные с нее "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов являются завышенными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 приведенного Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований Копейкиной Л.Н. к Копейкину В.А., Двуреченской И.Н. отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с ведением дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвокат ФИО10) по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.( л.д.100-101).

Из материалов дела видно, что представитель ответчика адвокат ФИО10 участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда "адрес"ДД.ММ.ГГГГ и 25-25-ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с Копейкиной Л.Н. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Копейкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: