Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2785/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истицы Кузнецовой Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инком" в пользу Кузнецовой Н.Г. в возмещение судебных расходов на представителя 40 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инком" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 148 784 руб. 11 коп. , компенсации за задержку заработной платы 15 089 руб.01 коп. , компенсации морального вреда 100 000 руб. , предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копий приказов о переводах, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о периоде работы и справок 2-НДФЛ за весь период работы.

Кроме того, Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инком" с учетом уточнения о признании права, начиная с05.12.2016 года по 07.02.2017 года на ежегодные оплачиваемые отпуска за2015 и 2016 годы, обязав ответчика издать приказ об отпуске, выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении с указанной даты по собственному желанию и оплате отпускных в сумме66 025 руб. 90 коп., взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Определением от31.01.2017 года гражданское дело по иску в части понуждения ответчика в предоставлении в течение 3-х дней по вступлению решения суда в законную силу копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копий приказов о переводах, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о периоде работы и справок 2-НДФЛ за весь период работы прекращено в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2017 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.02.2017 года, с ООО "Инком" в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате, по пособию по нетрудоспособности, отпускным в сумме 165 025 руб. 25 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 14 131 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего 184 156 руб. 37 коп. На ООО "Инком" возложена обязанность предоставить истцу неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с 05.12.2016 г. по 20.01.2017 г. с последующим увольнением, в остальной части иска отказано. Решение является основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку Кузнецовой Н.Г. ООО "Инком" обязано выдать Кузнецовой Н.Г. трудовую книжку. С ООО "Инком" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 5 083 руб. 13 коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Инком" задолженности по заработной плате в пользу Кузнецовой Н.Г. за период с 01.09.2016 г. по 04.12.2016 г. в размере 86 737 руб. 77 коп. - подлежит немедленному исполнению, а в остальной части подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 101000 руб.

В судебное заседание истица Кузнецова Н.Г. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Инком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузнецова Н.Г. просит изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст . 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Кузнецовой Н.Г. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы истицы Кузнецовой Н.Г. представлял адвокат Кузнецов Ю.И. на основании заключенных соглашений от 13.11.2016 года N, от 04.12.2016 года N, от 04.03.2017 года N.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям N; N; N; N; N; N; N; N Кузнецова Н.Г.оплатила Кузнецову Ю.И. за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанциях 101000 руб.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций постановленорешение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в части.

Разрешая заявление истицы и приходя к выводу о частичном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема работы, выполненной представителем истицы (подготовка двух исковых заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменные объяснения и ходатайства, принимал участие на беседах 01.12.2016г. и 12.12.2016г., в судебных заседаниях 09.01.2017 г. по делу N2-87/2017 и 09.01.2017 г. беседа по делу N2- 363/2017, 23.01.2017 г ... 24.01.2017 г. (по двум делам), 30.01.2017 г., 31.01.2017 г., в судебном заседании 24.04.2017 г. в апелляционной инстанции, были подготовлены возражения на апелляционную жалобу), сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Также суд первой инстанции учитывал категорию спора, его сложность и необходимость значительного количества расчетов, а также степень участия представителя истицы, результаты рассмотрения дела, и пришел к правомерному выводу о том, что расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и разумными.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в данном случае около 70% от изначально заявленных требований истицы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими возмещению истице расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный оценочный характер.

Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, так как оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Довод о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя, основанием к изменению определения суда не является, поскольку не опровергает указанных выше выводов суда.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Частная жалоба Кузнецовой Н.Г. не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: