Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2407/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андреевой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Андреевой Екатерине Александровне в удовлетворении заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по г. Липецку УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой С.А., выразившегося в несвоевременном исполнении определения суда о наложении имущества на расчетный счет ответчика.

Свои требования обосновывала тем, что 08.08.2016 года обратилась в Советский районный суд г. Липецка к ответчику ООО "Дом 48" с требованием защите прав потребителей. По ходатайству истца 14.06.2016 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы требований в размере 1086395 рублей 55 копеек, что явилось основанием для выдачи 14.06.2016 года исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, который был направлен, и поступил 16.06.2016 года в службу судебных приставов-исполнителей. Однако с нарушением установленного законом срока более чем на 10 дней лишь 01.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановой С.А. возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и повлекло нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Андреева Е.А. и её представитель Иванов В.М. изложенные в административном исковом заявлении требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Иванова С.А., представитель административного ответчика Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц ООО "Дом 48" и ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Андреева Е.А. просит об отмене решения суда и принятии нового, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав административного истца Андрееву Е.А. и его представителя Иванова С.А., подержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как следует из материалов административного дела, 14.06.2016 года Советским районным судом г. Липецка судом принято меры по обеспечению иска Андреевой Е.А. в виде наложения ареста на денежный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы требований в размере 1086395 рублей 55 копеек. В тот же день выдан исполнительный лист подлежащий немедленному исполнению, который был направлен на исполнение, поступил 16.06.2016 года в службу судебных приставов-исполнителей, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Ивановой С.А. 28.06.2016 года и исполнен 11.07.2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. права истца не нарушены, нарушение срока исполнения определения суда носила незначительный характер, реально исполнено, права истца не нарушены, а потому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, что судом указано в виде самостоятельного основания к отказу в иске.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В жалобе Андреева Е.А. указала, что 20.03.2017 года её представитель Иванов В.М., действовавший от имени истца на основании доверенности 48 АА N "данные изъяты" от 25.04.2016 года ознакомился с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" и 26.03.2017 года сообщил административному истцу об обстоятельствах несвоевременного возбуждения исполнительного производства и исполнения судебным приставом-исполнителем определения Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 года. Однако с настоящим административным исковым заявлением обратилась лишь 03.04.2017 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обращение в суд. Те обстоятельства, на которые ссылалась истец в качестве оснований для признания пропущенного срока по уважительной причине, таковыми не являются, а доводы апелляционной жалобы, в этой части об обратном признаются несостоятельными. Ссылка в жалобе на факт получения представителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 года также не свидетельствует об уважительной причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Других доводов в жалобе не содержится.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь