Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-2592/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Поддымова А.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулакова Василия Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кулакова Василия Ивановича к Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Поповой Ю.В. об оспаривании постановлений и действий.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Липецкого районного суда от 13 октября 2016 года на него были возложены обязанности устранить нарушения санитарного состояния территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных "данные изъяты") с территории земельного участка, расположенного по адресу:"адрес", "адрес"; переместить принадлежащих ему "данные изъяты", содержащихся на земельном участке, расположенном по адресу:"адрес", "адрес", на земельный участок, выделенный ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу:"адрес", участокN. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Поповой Ю.В. 16.02.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предметом исполнения указан только вывоз отходов. Поэтому считает письменное требование судебного пристава-исполнителя о переводе "данные изъяты" незаконным. По его мнению, оба требования одновременно исполняться не должны. Также указывает на то, что он исполнял обязанность по вывозу отходов, однако в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок убрать отходы своими собственными силами и средствами у него возможность отсутствовала. Просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Поповой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 г., обязать судебного пристава - исполнителя определить, какое требование должно быть им исполнено в первую очередь, каким образом, определить разумные сроки их исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП Липецкой области Попова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Кулаков В.И. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кулаков В.И. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Попову Ю.В., представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С. , обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Поповой Ю.В. на основании исполнительного листа N от 11 января 2017 года, выданного Липецким районным судомЛипецкой области, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Кулакова В.И., предмет взыскания - обязатьКулакова В.И. устранить нарушения санитарного состояния территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных ("данные изъяты") с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года , принятым по гражданскому делу по иску прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Кулакову В.И. о возложении обязанности устранить нарушения санитарного состояния территории личного подсобного хозяйства путем вывоза отходов жизнедеятельности животных, о возложении обязанности переместить "данные изъяты" на участок, выделенный для ведения крестьянско-фермерского хозяйства .

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления доставлена Кулакову В.И.25 февраля 2017 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным 21 марта 2017 годасудебным приставом-исполнителем, и фотографий, представленных судебным приставом-исполнителем, вывоз отходов административным истцом не осуществлен.

21 марта 2017 годав соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб..

21 марта 2017 года, с учетом положений ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, дополнен предмет исполнения - перемещение принадлежащих Кулакову В.И. "данные изъяты" содержащихся на земельном участке, расположенном по адресу:"адрес", на земельный участок, выделенный ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу:"адрес", участокN.

21 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вручено Кулакову В.И. требование об исполнении в семидневный срок исполнительного листа - устранить нарушения санитарного состояния территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных ("данные изъяты" с территории земельного участка, расположенного по адресу:ФИО2"адрес" переместить принадлежащих ему "данные изъяты" содержащихся на земельном участке, расположенном по адресу:"адрес", на земельный участок, выделенный ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу:"адрес", участокN.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные постановления и требование судебным приставом-исполнителем были вынесены в пределах предоставленных ей полномочий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении в него изменений были приняты судебным приставом - исполнителем в силу требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа предъявлено Кулакову В.И. в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Поскольку вывоз отходов должником не был осуществлен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, поэтому судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства по делу, оснований для освобождения Кулакова В.И. от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

Доводы Кулакова В.И. об обращении в прокуратуру по вопросу отсрочки исполнения решения суда в части перевода "данные изъяты" в другое место, в связи с чем он считал, что поэтому в постановлении о возбуждении исполнительного производства об этом требовании указано не было, не могут повлечь удовлетворение иска. Изначально постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа в части требования о вывозе отходов. Данное требование исполнено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судебным приставом - исполнителем размера исполнительского сбора, является несостоятельными, поскольку он определен в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не может свидетельствовать о незаконности вынесенных постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. У Кулакова В.И. имелась возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако он свое право не реализовал. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда после его вступления в силу 28 декабря 2016 года и до дня проверки 21 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неисполнения им требований исполнительного документа, опровергаются актом совершения исполнительных действий и фотографиями, на которых зафиксированы отходы.

Довод Кулакова В.И. о несвоевременном ему вручении копии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, о его незаконности не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Василия Ивановича

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Верно:

Судья

Секретарь