Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-2675/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от 14 апреля 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления к Председателю Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия в вопросе признания за истицей права на предоставление жилья в первоочередном порядке.

Частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи от 14 апреля 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления к Председателю Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным бездействия в вопросе признания за истицей права на предоставление жилья в первоочередном порядке - возвратить Соколовой Т.Ю.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением к Председателю Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконными бездействия в вопросе признания за истицей права на предоставление жилья в первоочередном порядке.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 г. в принятии заявления Соколовой Т.Ю. отказано.

Административный истец Соколова Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение судьи и с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения судьи и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на незначительный срок пропуска для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии со статьей 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может с быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, копия определения Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 г. была получена Соколовой Т.Ю. 20 апреля 2017 г.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС РФ процессуальный срок подачи частной жалобы истек 05 мая 2017 г.

С частной жалобой на указанное определение Соколова Т.Ю. обратилась в суд только 10 мая 2017 г., то есть с пропуском срока для обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда, поэтому правовых оснований для восстановления административному истцу Соколовой Т.Ю. данного срока не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого судебного определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 316 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь

2