Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2728/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Загорской М.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Елисеева Р.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2017 года,

которым постановлено

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области к Елисееву Р.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Елисеева Р.В. административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Елисеева Р.В..

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Елисеева Р.В., осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Елисеева Р.В

., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил. В письменном отзыве Елисеев Р.В. просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Елисеев Р.В. просит об отмене решения, считая срок административного надзора и количество установленных ограничений чрезмерными, а также указывая на несвоевременное извещение о судебном заседании.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица ... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года ранее судимый Елисеев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором суда в действиях Елисеева Р.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания Елисеев Р.В. характеризуется не стабильностью поведения, имеет три взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет.

Поскольку в действиях Елисеева Р.В. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок до погашения судимости.

Согласно ст.86 УК РФ в редакции времени совершения преступления срок погашения судимости для тяжкого преступления составлял 6 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Елисеева Р.В.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Елисеева Р.В., не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод Елисеева Р.В. о необходимости уменьшения количества явок для регистрации до одной признается несостоятельным, поскольку объективные данные для минимизации этого ограничения в целях административного надзора отсутствуют.

Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения срока административного надзора несостоятелен, поскольку в силу закона срок административного надзора не может быть меньше срока погашения судимости.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Довод Елисеева Р.В. о том, что установление административного надзора равнозначно повторному наказанию за преступление, не основан на законе.

Довод Елисеева Р.В. о нарушении его права на личное участие в судебном заседании также не может повлечь иной исход дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает личное участие осужденных при рассмотрении дел об установлении административного надзора.

Извещение о рассмотрении дела 4 мая 2017 года было вручено Елисееву Р.В. 3 мая 2017 года, что подтверждено его распиской (л.д.22), и он не выразил намерение лично участвовать в судебном заседании.

Подробный письменный отзыв Елисеева Р.В. на административный иск судом учитывался (л.д.14-16).

В суд апелляционной инстанции Елисеев Р.В. по извещению не явился (освобожден 21 июля 2017 года), и жалоба не содержит доводов, которые обусловливали бы необходимость повторного рассмотрения дела с его личным участием.

При этом судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 576-0-П от 19 мая 2009 года, N 693-0 от 11 мая 2012 года, Постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2012 года по делу "Развязкин против Российской Федерации" о необходимости обеспечения личного участия осужденного в судебном заседании при отсутствии у него иной возможности довести свою позицию до суда, и во избежание процессуального неравенства (дисбаланса интересов) сторон.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи