Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2729/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Загорской М.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного ответчика Елисеева Р.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2017 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Елисеева Р.В. о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Елисееву Р.В. об установлении административного надзора отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Елисеева Р.В.

Административный ответчик Елисеев Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, считая его неясным в части запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, и просил разъяснить, необходимо ли ему обращаться в ОВД для получения разрешения на посещение мест проведения массовых мероприятий.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Елисеева Р.В

., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Елисеев Р.В. просит об отмене определения, настаивая на разъяснении решения.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Р ешением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2017 года на Елисеева Р.В., в частности, возложено ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, и участия в них.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по своему содержанию постановленное решение каких-либо неясностей, в том числе в указанной части, не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи