Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2752/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Соколовой ФИО9 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соколовой ФИО10 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 марта 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконными требований ответчиков ежегодного обновления документов для подтверждения очередности многодетных семей, состоящих в льготной очереди многодетных для предоставления жилища в первоочередном порядке - отказать.

Частную жалобу Соколовой ФИО11 на определение суда от 02 марта 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконными требований ответчиков ежегодного обновления документов для подтверждения очередности многодетных семей, состоящих в льготной очереди многодетных для предоставления жилища в первоочередном порядке - возвратить Соколовой Т.Ю.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. от 27 февраля 2017 г. о признании незаконными требований ответчиков ежегодного обновления документов для подтверждения очередности многодетных семей, состоящих в льготной очереди многодетных для предоставления жилища в первоочередном порядке.

26 апреля 2017 г. Соколова Т.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой одновременно содержалось заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы пропущен незначительно и по уважительной причине.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения судьи и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на незначительный срок пропуска для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии со статьей 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, копия определения от 02 марта 2017г. была получена Соколовой Т.Ю. 14 марта 2017 г., а частная жалоба на данное определение Соколовой Т.Ю. подана в суд 26 апреля 2017г.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС РФ процессуальный срок подачи частной жалобы истек 17 марта 2017 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда, поэтому правовых оснований для восстановления административному истцу Соколовой Т.Ю. данного срока не имеется.

Доводы жалобы о том, что Соколова Т.Ю. получила копию определения от 02 марта 2017 г. только 16 марта 2017 г., противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, Соколовой Т.Ю. был направлен пакет документов (копия определения об отказе в принятии искового заявления, исковое заявление с приложением) 13 марта 2017г., который Соколова Т.Ю. получила 14 марта 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись. Уведомление о вручении возвращено в Советский районный суд г. Липецка 16 марта 2017г. (л.д. 5). С частной жалобой на вышеуказанное определение Соколова Т.Ю. обратилась в суд только 26 апреля 2017 г., то есть с пропуском срока для обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого судебного определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 316 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2017 г., оставить без изменения, частную жалобу Соколовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь