Решение Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 7-70/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Г.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2017 г., вынесенное в отношении Фролова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 г. Фролов Г.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Фролов Г.М. просит изменить постановление судьи в части вида наказания, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения Фролова Г.М., его защитника Скачкова П.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) , участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 г. в "адрес" Фролов Г.М., управляя N1 принадлежащим "данные изъяты" в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с N2 под управлением Комова А.В., принадлежащим "данные изъяты", который, в свою очередь, столкнулся с N3 под управлением Щедрина Н.И., принадлежащим "данные изъяты" что повлекло причинение пассажирам N2 вреда здоровью "данные изъяты" то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в N рапортами сотрудников ДПС от 05 декабря 2016 г., протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и фототаблицей от 05 декабря 2016 г., заключением эксперта N от 14 февраля 2017 г., заключением эксперта N N от 21 апреля 2017 г., заключением эксперта N от 20 апреля 2017 г., заключением эксперта N от 07 марта 2017 г, заключением эксперта N от 26 апреля 2017 г., заключением эксперта N от 30 января 2017 г., объяснениями потерпевших: "данные изъяты"

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 14 февраля 2017 г., у "данные изъяты" в представленных меддокументах отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты". Высказаться о наличии или отсутствии таких телесных повреждений, не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей этих повреждений (л.д. 40-43).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 21 апреля 2017 г., у "данные изъяты" в представленных меддокументах отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты" (л.д.45-47).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 20 апреля 2017 г., у "данные изъяты". в представленных меддокументах отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты" (л.д.49-51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 07 марта 2017 г., у "данные изъяты" в представленных меддокументах отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты" (л.д. 53-56).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2017 г., у "данные изъяты". в представленных меддокументах отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты" (л.д. 58-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 30 января 2017 г., у "данные изъяты" в представленных меддокументах отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты" (л.д. 65-68).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшими "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем "данные изъяты" Фроловым Г.М. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Фролова Г.М. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании 27 июля 2017 г. Фролов Г.М. свою вину в допущенном правонарушении не оспаривал.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Данное правонарушение по своему характеру является грубым.

При определении Фролову Г.М. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства ("данные изъяты") и с учетом требований статьи 4.1КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами "данные изъяты"

Довод жалобы о возможности назначения Фролову Г.М. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами не могут повлечь безусловную отмену судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и оснований для более мягкого наказания не имеется.

Назначенное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного данной статьёй Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру правонарушения, личности виновного, "данные изъяты"

Обстоятельствам, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, в постановлении дана правовая оценка, и с учетом этих обстоятельств обоснованно избран нижний предел срока лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Ссылка в жалобе на то, что Фролов Г.М. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется конверт с уведомлением, согласно которому Фролову Г.М. 19 мая 2017 г. направлена судебная повестка по адресу: "адрес", однако конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 114). Согласно телефонограмме из отделения почтовой связи "данные изъяты" от 26 июля 2017 г. 23 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г. Фролову Г.М. направлялись почтовые извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за заказным письмом, однако в установленный срок не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Фролова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела не усматриваю.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Фролова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова Г.М. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5