Решение Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 7-73/2017

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Тяльдина Д.А. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2017 года Тяльдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

В жалобе Тяльдин Д.А. просит об отмене постановления, указывая на недоказанность вины, и процессуальные нарушения, по следующим основаниям:

- допрошенные по делу свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- акт судебно-медицинского исследования не является допустимым доказательством, поскольку таковым признается заключение экспертизы;

- специалист, проводивший судебно-медицинское исследование, не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ;

- заключение эксперта от 24 ноября 2016 года N 746\10-16 также не является допустимым доказательством, поскольку в мотивировочной части судебного постановление ему не дана оценка, эксперт не предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ, и он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы;

- при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права;

- протокол изменен после составления - добавлены подписи потерпевшего и понятого;

- указанное в протоколе время не соотносится с установленными судьей обстоятельствами дела;

- в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем;

- отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапорт оперативного дежурного от 15 ноября 2016 года не содержит сведений, имеющих доказательственное значение;

- показания свидетелей противоречивы, в том числе, относительно количества ударов;

- собранные доказательства достаточны для вывода о наличии в его действиях необходимой обороны (Рубцов В.Н. нанес ему несколько ударов, в связи с чем, он отмахнулся от него при защите);

- он не мог бить Рубцова В.Н., поскольку в указанный день сдал 560 граммов крови, являясь донором, и был ослаблен;

- постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N1 Липецкой области от 21 марта 2017 года было прекращено дело частного обвинения по его заявлению в отношении Рубцова В.Н. в связи с примирением и возмещением вреда, что подтверждает его невиновность.

Выслушав Тяльдина Д.А., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Егорову О.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 ст атьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, по делу правильно установлено, что 15 ноября 2016 года в 12.30 возле дома "адрес""адрес" "адрес" Тяльдин Д.А. нанес побои Рубцову В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены изложенными в обжалуемом постановлении объяснениями потерпевшего Рубцова В.Н., показаниями свидетеля (очевидца) ФИО, заключением медицинской экспертизы, письменными объяснениями Покрепа С.В., Рубцова А.Н., а также письменными материалами из дела частного обвинения по заявлению Тяльдина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Рубцова В.Н.

В материалах дела частного обвинения имеются заявление Тяльдина Д.А. мировому судье от 12 декабря 2016 года, письменное объяснение от 15 ноября 2015 года, в которых он указывает, что "в ответ нанес Рубцову В.Н. удар рукой по лицу в область губы справа".

Согласно заключению медицинской экспертизы у Рубцова В.Н. обнаружен о телесн ое повреждени е в виде ссадин ы на передней кайме губы в области правого угла рта. Данное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком при обстоятельствах указанных потерпевшим, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, поскольку оно содержит описание соответствующих исследований, и эксперт предупреждался об ответственности по статье 57 УПК РФ.

Оснований для вывода о наличии в действиях Тяльдина Д.А. необходимой обороны не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

При этом Рубцов В.Н. в своих объяснениях последовательно отрицал нанесение ударов Тяльдину Д.А., и его объяснения подтвердила свидетель ФИО

Более того, даже при обоюдной драке не исключается административная ответственность за побои каждого ее участника.

Оснований же для разрешения в данном деле вопроса о виновности Рубцова В.Н. не имеется.

Факт прекращения дела частного обвинения, на что указывает Тяльдин Д.А., не свидетельствует о его невиновности, поскольку в рамках дела частного обвинения чья-либо вина не установлена.

Довод Тяльдина Д.А. о невозможности причинения побоев вследствие сдачи крови, признается надуманным, поскольку непосредственно до правонарушения он совершал активные действия, в том числе, управлял автомобилем.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Довод Тяльдина Д.А. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не влечет отмену постановления, поскольку он ознакомлен с содержанием экспертного заключения, и выразил свою позицию до вынесения постановления.

Подписание протокола об административном правонарушении Рубцовым В.Н. и свидетелем ФИО после его составления не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления, как не являлись обязательными и подписи данных лиц в протоколе.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, в части времени и места правонарушения, составлен в присутствии Тяльдина Д.А., с разъяснением прав.

Отметка Тяльдина Д.А. в соответствующей графе протокола о том, что ему не разъяснялись права, сама по себе не позволяет признать данное обстоятельство установленным.

Факт разъяснения Тяльдину Д.А. прав при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден должностным лицом ФИО 2, допрошенной в качестве свидетеля.

Кроме того, процессуальные права неоднократно разъяснялись Тяльдину Д.А. впоследствии, и он их реализовал в полной мере, в том числе, с помощью защитника.

Довод Тяльдина Д.А. об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела (л.д.20).

Основания для признания недопустимыми доказательствами письменных объяснений Покрепа С.В. и Рубцова А.Н. отсутствуют, поскольку применительно к статье 26.2 КоАП РФ они обоснованно оценены в совокупности с другими материалами дела, как письменные доказательства.

Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тяльдина Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.