Постановление Липецкого областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N П4А-152/2017

И.о. председателя Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев жалобу Панова Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N10 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 апреля 2017 года Панов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Панов Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьями установлено, что 11.02.2017 года в 00 час. 20 мин. в районе "адрес"Панов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты" , т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Пановым Е.В. освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель Панов Е.В. 11.02.2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт нахождения Панова Е.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования N от 11.02.2017 года, результатами теста дыхания, согласно которым результат освидетельствования: 0,64 мг/л., протоколом об административном правонарушении от 11.02. 2017г. N

Прибор ""данные изъяты"", погрешность +/- 0,05 мг+л, номер прибора Арал 1720, прошел поверку 30.03.2016 года.

В акте освидетельствования от 11.02.2017г. Панов Е.В. указал, что с результатами согласен, расписался в результатах алкотестера.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Д ля привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Поскольку факт нахождения Панова Е.В. в состоянии опьянения при управлении автомобиля установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Панова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Понятые Т. и П. своими подписями в акте освидетельствования от 11.02.2017 года подтвердили освидетельствование, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя 0,64 мг/л. Оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется.

Доводы о том, что Панов Е.В. не управлял автомобилем, опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ДПС К и К. при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым, оснований нет.

Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к Панову Е.В. не установлено и доказательств этому не предоставлено.

При этом судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниями С. и В. поскольку они находятся в дружеских отношениях с Пановым Е.В.

Кроме того, Панов Е.В. изначально не давал объяснений о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент его остановки должностным лицом.

Доводы о том, что представленная видеозапись датирована 07.02.2017 г. нахожу несостоятельными, поскольку из ее просмотра следует, что запись была произведена 11.02.2017г., сведений о записи от 07.02.2017г. не имеется.

Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и судьи районного суда, и им судьями дана правильная надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований нет.

Рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Панову Е.В. верно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N10 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панова Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. председателя суда Н.В. Фомина