Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-10111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Л., П.Л.Т. к администрации Волгограда о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов П.Т.Л., П.Л.Т.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования П.Т.Л., П.Л.Т. к администрации Волгограда о компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу каждого из истцов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пагава Т.Л., Пагава Л.Т. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда.

Истцы мотивировали требования тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пагава Л.Т., Пагава О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пагава Т.Л. были удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Пагава О.П. на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в "адрес" в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, с учетом права Пагава Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пагава О.П. к администрации Волгограда, МБУ ЖКХ "адрес" о возложении обязанности и взыскании убытков, на ответчиков возложена обязанность, устранить недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков "адрес", путем монтажа оконных и дверных блоков с соблюдением требований ГОСТ, произвести замену ванны и ее монтаж в соответствии с техническими нормами и требованиями, а также взысканы убытки в размере 20941 рубль 60 копеек.

Поскольку неисполнение решений суда со стороны ответчика носит продолжительный характер, то истцы претерпевали физические и нравственные страдания, а поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Пагава Т.Л., Пагава Л.Т.ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов Пагава Т.Л., Пагава Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пагава Л.Т., Пагава О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пагава Т.Л. были удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Пагава О.П. на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в "адрес" в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, с учетом права Пагава Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Пагава О.П. на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение - "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пагава О.П. к администрации Волгограда, МБУ ЖКХ "адрес" о возложении обязанности и взыскании убытков, на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить недостатки послепроизводственного характера в "адрес" предоставленной Пагава О.П. во исполнение решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недостатки оконных и дверных блоков с соблюдением требований ГОСТ, произвести замену ванны, и ее монтаж в соответствии с техническими нормами и требованиями.

До настоящего времени решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ее личных неимущественных прав, а также спорные имущественные отношения не являются теми отношениями, при которых закон позволяет требовать компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцы по вине ответчика испытывали физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что истцы обращались за медицинской помощью в различные медицинские учреждения в связи с имеющимися заболеваниями не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями ответчика по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, имеющем недостатки в оконных и дверных блоках, в силу чего, по мнению истцов, из-за низких температур в жилом помещении они страдали различными заболеваниями.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, правового значения не имеет, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанный вопрос решается в ином судебном порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют основание заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Л., П.Л.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: