Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.Д.С. к О.М.А., П.Е.А., СКПК "Стандарт" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Б.Д.С. в лице представителя К.И.М.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Д.С. к О.М.А., П.Е.А., СКПК "Стандарт" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к О.М.А., Попову Е.А., СКПК "Стандарт" об освобождении имущества от ареста.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП "адрес" УФССП по "адрес"П.Ю.В. на основании исполнительного производства о взыскании с О.М.А. в пользу СКПК "Стандарт" суммы в размере " ... " произведен арест автомобиля " ... " регистрационный номер " ... ".

Между тем, в соответствии с договором залога, заключенным между ним и О.М.А.ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от этой же даты, он является залогодержателем автомобиля, на который наложен арест.

На основании изложенного просил снять арест и исключить из описи имущество автомобиль модель " ... " регистрационный номер " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Д.С. в лице представителя К.И.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда отменить.

Истец Б.Д.С., ответчики Попов Е.А., СКПК "Стандарт", третьи лица УФССП по "адрес", УФССП по "адрес", ИФНС России по "адрес", извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела,в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Д.С. - К.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.М.А. не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова Е.А. -К.Т.А., полагавшую решение суда не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 80Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем П.Ю.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о взыскании с О.М.А. в пользу СКПК "Стандарт" суммы в размере " ... ".

В ходе проведения исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля " ... " VIN N " ... ", легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности О.М.А., а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и хранителю передан автомобиль по акту передачи на хранение арестованного имущества.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.С. и О.М.А. был заключен договор займа, по которому Б.Д.С. передал О.М.А. денежную сумму в размере " ... ", а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство по возврату указанной суммы займодавцу. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного " ... " VIN N " ... ", легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности О.М.А.

В договоре залога транспортного средства, заключенном между Б.Д.С. и О.М.А. не содержится указаний на то, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Не содержат материалы дела сведений о том, что у О.М.А. имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, а поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имуществ, обремененного залогом и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда согласуется с требованиями действующего законодательства, а наложение ареста на имуществоявляющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, залогодержателя.

Так в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем,согласно которому реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, статей 80, 87Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество либо письменного соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на данное имущество, как на заложенное, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, нельзя признать обоснованной.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска. В то время, как в рассматриваемом споре арест (опись) имущества (автомобиля) произведены не в качестве обеспечительной меры по иску, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество лишь в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не состоятельна к отмене решения суда, поскольку из материалов рассматриваемого дела не следует, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д.С. в лице представителя К.И.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: