Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-3829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чабан Л.А. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления Чабан Л.А. о замене правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2017 года Чабан В.И. обратился в суд с иском к Пинюгину В.М. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 34 619 рублей 80 копеек, в том числе: 3694 рубля 90 копеек - расходы на приобретение продуктов питания, 28 743 рубля 90 копеек - расходы на приобретение лекарств, 2181 рубль - расходы на приобретение крема для рук.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2002 года по вине водителя Пинюгина В.М. он получил ... ; длительное лечение в медицинских учреждениях "адрес" и "адрес" не привело к положительным результатам, он по-прежнему несет расходы, вызванные повреждением здоровья.

29 мая 2017 года Чабан В.И. умер, факт смерти подтвержден свидетельством о смерти от 30 мая 2017 года серии N ... , выданным Грязовецким территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС по Вологодской области (л.д. 61).

В судебном заседании Чабан Л.А., являющаяся супругой умершего истца Чабан В.И. (л.д. 62), увеличила исковые требования на сумму 2701 рубль 33 копейки, просила о процессуальном правопреемстве по исковым требованиям после смерти супруга.

Ответчик Пинюгин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Козина О.А. просила в удовлетворении ходатайства Чабан Л.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Судом вынесено приведенное решение.

В частной жалобе Чабан Л.А., ссылаясь на то, что иск был подан Чабан В.И. до его смерти и не рассмотрен судом по не зависящим от истца обстоятельствам, просила определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отменить.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства.

Наследники потерпевшего вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Судебная коллегия, учитывая, что супругой умершего Чабан Л.А. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего Чабан В.И., то есть требования, связанные с личностью наследодателя, при этом возможность перехода к правопреемнику прав на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего не допускается, приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по отказу Чабан Л.А. в правопреемстве и прекращению производства по настоящему делу.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении судом настоящего дела судебной коллегией не установлено. Действия суда первой инстанции по отложению судебного заседания 12 мая 2017 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Пинюгина В.М соответствуют требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чабан Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: