Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Спецавтохозяйство" на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 марта 2017 года по делу по иску Данеляна ЭД к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, АО "Спецавтохозяйство" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Данелян Э.Д. обратился в суд с иском к Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " расходы на оценку в размере " ... " расходы на оформление в доверенности в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата двигаясь в темное время суток на принадлежащем ему автомобиле В напротив дома "адрес" он совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца ливневой канализации, в результате чего автомобиль столкнулся со столбом и был поврежден. Своевременно принять меры к снижению скорости он не мог, поскольку видимость была недостаточной. Предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " кроме того ему был причинен моральный вред, связанный с необходимостью длительного ожидания сотрудников ГИБДД в безлюдном месте в темное время суток.

Определением суда от 16.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Спецавтохозяйство".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Данелян Э.Д. не явился, его представитель по доверенности Сивов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство" по доверенности Бухтиярова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагала данную организацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.03.2017 г. исковые требования Данеляна Э.Д. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с АО "Спецавтохозяйство" материальный ущерб в размере " ... " расходы на оценку в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Данеляну Э.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство" по доверенности Лыжатов И.Д. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Спецавтохозяйство".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Спецавтохозяйство", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата рядом с домом "адрес" водитель Данелян Э.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем В совершил наезд на препятствие - люк смотрового колодца, что привело к последующему столкновению со столбом.

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю В были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Таким образом, у истца Данеляна Э.Д. возникло право требования возмещения причиненных ему вреда.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на АО "Спецавтохозяйство", сославшись при этом на наличие муниципального контракта, заключенного дата между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы и МКП "Спецавтохозяйство", на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и ямочного ремонта дорог на территории МО г.Тула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Ливневая канализация, проложенная по "адрес" находится в собственности МО г.Тула, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст.215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст.294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Исходя из положений п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, Администрация г.Тулы от имени Муниципального образования г.Тула осуществляет права собственника в отношении указанного муниципального имущества - ливневой канализации, а также дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул.Оборонной г.Тулы, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Определяя надлежащего субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик в лице АО "Спецавтохозяйство" принял на себя обязательства устранить все повреждения за свой счет или возместить убытки или от порчи и разрушения третьим лицам, в случае если такие порча или разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств (п.6.2 контракта).

При этом суд не учел того обстоятельства, что рассматриваемый спор вытекает не из договорных, а из деликтных правоотношений, поскольку ответственность наступает не в результате нарушения условий договора, а по обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст.430 ГК РФ).

Принимая во внимание, что муниципальный контракт не является договором, заключенным в пользу третьего лица, он не создает прав и обязанностей для истца Данеляна Э.Д., не участвующего в нем в качестве стороны, поскольку взаимные обязательства друг перед другом возникли только у сторон данного контракта.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган местного самоуправления как лицо, отвечающее в силу требований действующего законодательства за содержание муниципального имущества, в том числе дорог местного значения и ливневой канализации, расположенных на территории МО г.Тула, в связи с чем удовлетворении исковых требований к АО "Спецавтохозяйство" надлежит отказать.

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 г. N17/457 было утверждено Положение об Управлении по городскому хозяйству администрации г.Тулы, на основании которого указанному органу муниципальной власти были делегированы полномочия по реализации вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в связи с чем именно с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

По заключению ООО Ч стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля В составляет " ... "

В то же время, при определении размера возмещения материального ущерба судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для его уменьшения на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что наезд на препятствие - смотровой колодец ливневой канализации произошел в темное время суток, при этом автомобиль под управлением истца двигался со скоростью, которая не позволила ему избежать ДТП.

Правила дорожного движения определяют недостаточную видимость как видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совершению ДТП содействовала грубая неосторожность самого истца, который в темное время суток двигался со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения автомобиля и не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, о чем объективно свидетельствует факт продолжения движения автомобиля уже после наезда на препятствие - люк ливневой канализации вплоть до последующего столкновения со столбом.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба до " ... "

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем предусмотренные ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы в пользу Данеляна Э.Д. также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы на оценку в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Учитывая, что из представленной в суд доверенности, выданной истцом на имя его представителя Сивова Д.В., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, требования о взыскании расходов на ее оформление в размере " ... " удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Данеляна ЭД удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы " ... " в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оценку в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Данеляна Э.Д. к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы отказать.

В удовлетворении исковых требований Данеляна Э.Д. к АО "Спецавтохозяйство" отказать.

Председательствующий

Судьи