Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Штефюк Натальи Эммануиловны на решение Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Асадова Адиля Фатали оглы страховое возмещение 30 091 (тридцать тысяч девяносто один) рубль, неустойку 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату доверенности 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Асадову А.Ф.о. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Асадов А.Ф.о. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гаратия" о взыскании страхового возмещения 60 183 рубля 45 копеек, стоимости услуг по оценке 4400 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 46 620 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 28 200 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что 23 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут на улице Республики в районе дома N1 города Ноябрьска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "TOYOTACELICA", госномер N, принадлежащий Курилову С.С. и находящийся под управлением Штефюк Н.И. и "TOYOTAVERSIO", госномер N, находящейся под управлением собственника Асадова А.Ф.о ... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Штефюк Н.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению N ООО "Экспертно-оценочная палата" составляет "данные изъяты". Акцентировал внимание на отказе СПАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения ввиду непризнания данного события страховым случаем в соответствии с материалами ГИБДД, из которых следует о признании лишь вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку, по мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника дорожного движения, и досудебная претензия от 16 февраля 2017 года страховщиком оставлена без внимания, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курилов Сергей Сергеевич.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "Военно-Страховая компания" (далее по тексту САО "ВСК").

В судебном заседании истец Асадов А.Ф.о. и его представитель Гордейчук А.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Карпова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения при установлении материалами дорожно-транспортного происшествия вины лишь истца. Просила в случае установления в судебном заседании обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо Штефюк Н.Э. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия лишь по вине истца, который при повороте направо не занял крайнее правое положение относительно движения своего автомобиля.

Третье лицо Курилов С.С. позицию относительно предмета спора не высказал, пояснив, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки "TOYOTACELICA", госномер N, принадлежал на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года Штефюк Н.Э., не успевшей зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на указанное транспортное средство.

Представитель третьего лица САО "ВСК", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения, в которых указал о произведенной в результате произошедшего 23 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия страховой выплате в размере "данные изъяты".

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Штефюк Н.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине Штефюк Н.Э. и Асадова А.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает о необходимости проведения в данном случае соответствующей автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Цитируя положения Правил дорожного движения, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина водителя автомобиля "TOYOTAVERSIO", госномер N, под управлением истца, который при повороте направо не занял крайнее правое положение относительно движения своего автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гордейчук А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции об обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Акцентирует внимание, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату оценочных, представительских и нотариальных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то оно в силу диспозитивности гражданского процесса в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Факт произошедшего 23 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Штефюк Н.Э. и Асадова А.Ф.о и факт причинения в результате него последнему ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с наличием вины водителя Штефюк Н.Э. в спорном дорожно - транспортном происшествии

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут в г.Ноябрьске в районе дома 1 по ул. Республики Штефюк Н.Э., управляя транспортным средством "TOYOTA CELICA", госномер N, в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении выбрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, увидев заблаговременно указатель правого поворота впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не снизила скорость, вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра истцом, допустив столкновение с автомобилем марки "TOYOTA VERSIO", госномер N, под управлением собственника Асадова А.Ф.о..

При этом, судом установлена в данном дорожно-транспортном происшествии и вина водителя транспортного средства "TOYOTA VERSIO", госномер N Асадова А.Ф.о., который в нарушении п.1.5, 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял соответствующее крайнее правое положение, относительно движения своего автомобиля перед началом совершения маневра поворот направо и допустил в результате столкновение с автомобилем "TOYOTA CELICA", госномер N, под управлением Штефюк Н.Э..

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видео, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, с указанием характера повреждения транспортных средств, схемы дислокации знаков, постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года в отношении Асадова А.Ф.о. по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП, оставленного без изменения судами двух инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, третьим лицом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы жалобы об осуществлении движения с соблюдением правил дорожного движения по проезжей части, имеющей две полосы движения в каждом направлении, являются несостоятельными ввиду их противоречия схеме дислокации знаков, указывающей на наличие в месте столкновения транспортных средств однополосного движения в каждом направлении.

Поскольку водителем Штефюк Н.Э. требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выполнены, то её бездействие состоит в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

В свою очередь обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Штефюк Н.Э. подтверждается собранными по делу вышеназванными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае непривлечение водителя Штефюк Н.Э. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как причинителя вреда, поскольку административная ответственность за несоблюдение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, при установлении причины столкновения спорных транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, на основании оценки собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно признал обоюдную вину Штефюк Н.Э. и Асадова А.Ф.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого в размере 50 %.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу соответствующей автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными с собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле при разрешении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина