Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,

с участием помощника прокурора ЯНАО Давыдовой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова Аваза Холматовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Муравленко удовлетворить.

Прекратить право Исмаилова Аваза Холматовича на управление транспортными средствами до получения им внеочередного медицинского освидетельствования и получения медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Изъять у Исмаилова Аваза Холматовича водительское удостоверение серии N на право управления автомобилями категории "В" со сроком действия с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2019 года.

Взыскать с Исмаилова Аваза Холматовича в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Исмаилову Авазу Холматовичу о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт наличия водительского удостоверения серии N на право управления автомобилями категории "В" со сроком действия с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2019 года у Исмаилова А.Х., состоящего по информации ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом "данные изъяты"

"данные изъяты". Данное заболевание включено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N1604Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и является в данной связи безусловным основанием для прекращения права управления транспортными средствами до получения водителем медицинского заключения об отсутствии у него соответствующих противопоказаний к управлению транспортными средствами. Просил прекратить право ответчика на управление транспортными средствами до прохождения им внеочередного обязательного медицинского освидетельствования и получения медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, изъять водительское удостоверение, взыскать с Исмаилова А.Х. государственную пошлину в доход муниципального образования город Муравленко.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Черкес Э.В. на удовлетворении требований иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на установление у ответчика пятилетней ремиссии и недоказанности фактов употребления Исмаиловым А.Х. алкогольных напитков на протяжении 4 лет с момента вынесения решения Муравленковского городского суда от 06 июня 2013 года о восстановлении последнему действия права управления транспортными средствами.

Ответчик Исмаилов А.Х. и представитель третьего лица ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская больница", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Муравленко Русаков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Исмаилов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда основанным на неправильном определении обстоятельств дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы эксперта проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ввиду их противоречия решению Муравленковского городского суда от 06 июня 2013 года о восстановлении действия права управления транспортными средствами. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводам представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Муравленко В.С. Понятов считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя процессуального истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании требований п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч.1, 4 ст.23.1. названного Федерального закона).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ч.1 ст.28 указанного Федерального закона).

Исходя из положений ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N377 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому лица, страдающие заболеваниями "Алкоголизм", не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N1604 Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами содержит аналогичные положения.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и т.д., утвержденной Приказом Минздрава СССР N 704 от 12 сентября 1988 года, для больных алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Таким образом, до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, в случае снятия их с профилактического наблюдения. Подтверждение наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, является диспансерное наблюдение.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Исмаилов А.Х. с августа 2010 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" у врача психиатра-нарколога с диагнозом "данные изъяты" и был поставлен на данный учет на основании выписки из истории болезни, поступившей из отделения психиатрии и наркологии ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", в которой дважды проходил стационарное лечение в отделении психиатрии и наркологии.

Согласно представленным из медицинского учреждения сведениям ответчик с августа 2011 года и вплоть до 24 сентября 2013 года регулярно посещал врача - нарколога в соответствии с графиком явок, с 2014 года, несмотря на неоднократные уведомления, врача - нарколога не посещает, последняя явка была зафиксирована 27 октября 2016 года (за день до вынесения заочного решения по настоящему делу, которое было в последующем отменено по его заявлению с возобновлением производства по делу), следующая явка была назначена на 27 ноября 2016 года, на прием не явился (л.д.5, 23, 101).

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 06 июня 2013 года Исмаилову А.Х. восстановлено действие права управления транспортными средствами категории "В" с выдачей водительского удостоверения и по делу имеются медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии диспансерного наблюдения за состоянием последнего ввиду его неявок к врачу-наркологу, судом первой инстанции в целях установления наличия либо отсутствия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский психоневрологический диспансер" от 10 марта 2017 года N, Исмаилов А.Х. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с воздержанием в настоящее время, в течение заболевания наблюдается неподтвержденная наблюдением пятилетняя ремиссия и последний подлежит продолжению наблюдения у нарколога до снятия с диспансерного учета (л.д.117-119).

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу специалиста Кулькачевой Н.В., состоящей в должности врача-психиатра и участкового нарколога ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" (л.д.159-160).

Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27).

За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии и профилактическое наблюдение лиц группы риска в наркологических учреждениях (подразделениях). Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера.

Осуществление диспансерного наблюдения без проведения регулярных медицинских осмотров, сопровождающихся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств, невозможно.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2 ст.27Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Исмаилова А.Х. противопоказаний к управлению транспортными средствами и о снятии последнего на основании заключения врачебной комиссии с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), материалы дела не содержат и ответчиком, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Исмаилова А.Х. заболевания, препятствующего возможности управления транспортными средствами и безусловно являющегося в отсутствие сведений о снятии его с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами, поскольку данные обстоятельства представляют непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения, нарушающую в данной связи права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки приставленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об установлении стойкой ремиссии, подтвержденной отсутствием зафиксированных фактов употребления Исмаиловым А.Х. алкогольных напитков и вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 06 июня 2013 года о восстановлении последнему действия права управления транспортными средствами, судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемого судебного акта, поскольку заключение врачебной комиссии о снятии последнего с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не принималось ввиду невозможности осуществления диспансерного наблюдения по причине неявок больного для проведения необходимых мер профилактического и медицинского характера.

Более того, проверяя законность оспариваемого решения и обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет регулярные пассажирские перевозки на маршрутном такси, а также лишен возможности управления транспортными средствами после получения в установленном порядке соответствующего медицинского заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина