Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Емельянова Евгения Владимировича и Емельяновой Марины Сергеевны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Емельяновой Марины Сергеевны, ответчиков Гараева Руслана Валиевича, Гараевой Елены Александровны, Гараева Ариза Вали оглы, Гараевой Салатын Джаннат кызы, Гараевой Анжелы Валиевны, Гараева Надима Вали оглы, Гараева Рамина Вали оглы, представителя ответчика ООО "Инновационные технологии" - Трухина Николая Валериевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гараева Руслана Валиевича, Гараевой Елены Александровны, Гараева Ариз Вали оглы, Гараева Надим Вали оглы, Гараева Рамин Вали оглы, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в пользу Емельянова Евгения Владимировича, Емельяновой Марины Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 1 222 693 руб., убытки в размере 6 439 руб., судебные расходы 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 345 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Е.В., Емельянова М.С., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Гараеву Р.В., Гараевой Е.А., ООО "Инновационные технологии", Гараевой С.Д.к., Гараевой А.В., Гараеву А.В.о., Гараеву Н.В.о., Гараеву Р.В.о. о взыскании материального ущерба в размере 1 222 693 руб., убытков в размере 6 439 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указали, что 14 ноября 2016 года в результате возгорания гаража, являющегося капитальным пристроем к двухквартирному жилому дому N по "адрес", повреждена принадлежащая им квартира N в указанном доме. Поскольку собственниками смежной квартиры, к которой пристроен гараж, являются Гараев Р.В., Гараева Е.А. и их несовершеннолетние дети, а гараж был передан во временное владение и пользование по договору аренды ООО "Инновационные технологии" и одновременно использовался проживающими в квартире N в доме N по "адрес" Гараевой С.Д.к, Гараевой А.В., Гараевым А.В.о., Гараевым Н.В.о., причиной пожара явился аварийный режим в электропроводке или электрооборудовании в гараже, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, расходы по оплате стоимости ущерба, по отправке телеграммы, денежную компенсацию морального вреда за моральные и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе и претерпевании бытовых неудобств, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истцы Емельянов Е.В., Емельянова М.С., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что пожар возник из гаража, являющегося пристроем к квартире N; в результате пожара уничтожен второй этаж в виде мансарды, залит первый этаж водой, они вынуждены арендовать другое жилое помещение по причине невозможности проживания в поврежденном жилье.

Представитель истцов - Любимый В.Ф. иск поддержал, полагал, что ответственность за материальный ущерб должна возлагаться на собственников квартиры N в доме N по "адрес", поскольку гараж и квартира являются единым объектом, электросети и теплоснабжение гаража идет от коммуникаций с этой квартирой. Ответчица Гараева А.В. сдала гараж в аренду ООО "Инновационные технологии", а остальные ответчики пользовались гаражом, поэтому на них должно возлагаться бремя ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.

Ответчики Гараев Р.В. и Гараева Е.А., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, иск не признали. Пояснили, что поскольку приобретали квартиру без гаража, с момента приобретения в квартиру не вселялись и в ней не проживали, на момент пожара гараж был арендован ООО "Инновационные технологии", в связи с чем, не могут нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчица Гараева А.В. иск не признала, указав о принадлежности гаража ей, поскольку квартира N в доме N по "адрес" принадлежала ей, а затем была продана брату. Гараж был передан ею в аренду ООО "Инновационные технологии". Пользовались гаражом её братья Гараев А.В.о., Гараев Н.В.о. и Гараев Р.В.о.

Ответчик Гараев Н.В.о. иск не признал, указав, что в 2005 году он строил этот гараж, а его брат Рамин подвел туда электричество из квартиры. В 2013 году он сдал гараж в аренду ООО "Инновационные технологии", подписав договор аренды, им были переданы ключи.

Ответчик Гараев А.В. иск не признал, указал, что накануне пожара ставил свой автомобиль в гараж с согласия сотрудников арендатора.

Ответчик Гараев Р.В. иск не признал, сослался на несение бремени ответственности арендатором.

Представитель ответчика ООО "Инновационные технологии" - Трухин Н.В. иск не признал, указал на ответственность арендодателя.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Емельянов Е.В. и Емельянова М.С. просят об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики Гараев Р.В., Гараева Е.А., Гараев А.В.о., Гараев Н.В.о., Гараев Р.В.о. ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания с них материального ущерба. Полагают, что поскольку ответчики Гараев Р.В. и Гараева Е.А. не являлись стороной договора аренды гаража от 1 февраля 2015 года, гараж не строили, на момент пожара в доме не находились, поэтому не имели возможность воспрепятствовать возникновению пожара либо осуществить действия, направленные на устранение его последствий. Ответчики Гараев Н.В.о. и Гараев Р.В.о., Гараев А.В.о. выражают несогласие с решением суда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между их действиями по осуществлению строительства гаража, проведением электропроводки и причинением материального ущерба в результате пожара истцам.

Представитель ответчика ООО "Инновационные технологии" - Трухин Н.В. также ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Общество. Приводит доводы об отсутствии вины Общества в возникновении пожара, оспаривает приведенную в решении суда оценку имеющихся в деле доказательств и указывает на отсутствие совокупности условий для возложения ответственности по возмещению вреда на Общество.

В возражениях против апелляционной жалобы истцы Емельянов Е.В. и Емельянова М.С., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Истцы Емельяновы и ответчики Гараевы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Гараева Р.В. - Лемешем П.С. и ООО "Инновационные технологии" - Трухиным Н.В., и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2016 года в двухквартирном доме N по "адрес" произошел пожар, в результате которого поврежден пристроенный к зданию этого дома гараж, а также принадлежащие истцам конструкции мансардного этажа дома, имущество залито водой.

Общедолевыми собственниками по 1/4 доли в квартире N в доме N по "адрес" являются ответчики Гараева Е.А., Гараев Р.В.о., ФИО4 и ФИО3 Собственниками земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом N по "адрес" и гараж, являются истцы Емельяновы, и ответчики Гараева Е.А., Гараев Р.В.о., ФИО4 и ФИО3, поскольку к моменту приобретения ответчиками квартиры сформированный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с 21.02.2011 года.

По договорам аренды от 1 сентября 2013 года и 1 февраля 2015 года гараж передан в пользование ООО "Инновационные технологии".

Судом также установлено, что возведенный гараж, примыкающий к квартире N семьи Гараевых, был построен Гараевым Н.В.о. в 2005 году, электропроводка к гаражу проведена Гараевым Р.Н.о.; гараж не является узаконенной постройкой; отдельным, автономным объектом недвижимости не значится; ввод инженерных коммуникаций (теплоснабжение и электроснабжение), обеспечивающих помещения пристроенного к жилому дому гаража, организован из жилого помещения N дома N по "адрес". Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленной информации из Росреестра, а также техническому заключению специализированной организации ООО "Время Ч".

Из отказного материала по факту пожара от 23 января 2017 года, технического заключения от 12 января 2017 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что очаг пожара располагался в юго-западном углу помещения гаража; непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенных в месте установленного пожара. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" от 14 ноября 2016 года N, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению истцов Емельяновых и их личному имуществу, находящемуся в квартире N дома N по "адрес" составила "данные изъяты"

Поскольку спорный гараж и квартира N в доме N по "адрес" имеет общую стену, самостоятельным объектом кадастрового учета не значится, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возникновение пожара в самовольной пристройке на собственников квартиры N в указанном доме.

Несмотря на непроживание ответчиков Гараева Р.В.о. и Гараевой Е.А. в спорной квартире, суд обоснованно возложил на них ответственность по возмещению ущерба в результате пожара, как собственников земельного участка, на котором возведен пристроенный гараж наравне с теми ответчиками, кто возвел эту постройку, обоснованно указав на необеспечение нормального режима работы электросети, исключающего возникновение такой ситуации.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков Гараева Н.В.о., Гараева Р.В.о. и Гараева А.В.о., суд обоснованно принял во внимание то, что данные ответчики пользовались гаражом и имели к нему доступ.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на Гараевых и договором аренды от 1 февраля 2015 года, что также учтено судом при принятии решения.

С учетом того, что накануне пожара в спорном гараже были и работники арендатора ООО "Инновационные технологии", что установлено судом на основании объяснений Гараевых, письменных объяснений Науменко А.А. и Таратуты И.А., суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на данное Общество как арендатора гаража.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Гараевых, а также ООО "Инновационные технологии", вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора по мотивам, изложенным в судебном постановлении, поскольку с достоверностью определить, в результате чьих конкретных действий произошло возгорание, не представилось возможным. Сами ответчики наличие своей вины отрицают, в то же время, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам не предоставляют.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения ст.151 ГК РФ не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества собственникам жилого помещения, не имеется.

Иных оснований для денежной компенсации морального вреда, помимо изложенных в исковом заявлении, истцами заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина