Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г. по делу N 33-1762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муралевой Натальи Юрьевны на решение Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Муралевой Натальи Юрьевны отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муралева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств. В его обоснование указала, что с 01 июля 2015 года по 21 декабря 2016 года осуществляла уход за своей несовершеннолетней дочерью ребенком-инвалидом. В июне 2015 года она обратилась в Пенсионный Фонд г.Новый Уренгой для получения консультации о мерах социальной поддержки, предусмотренных для семьи с ребенком-инвалидом. Специалист ПФ г.Новый Уренгой должна была предоставить ей устную консультацию о том, что она имеет право на получение денежной компенсации в связи с уходом за ребенком- инвалидом, но она этого не сделала. Таким образом, сотрудник пенсионного фонда не выполнила свои обязанности по ее консультированию. В марте 2017 года она обратилась с заявлением в ПФ г.Новый Уренгой за выплатой компенсационной выплаты за период с 01.07.2015 года по 21 декабря 2016 года, в чем ей было отказано письмом от 15 марта 2017 года. Просила взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Новый Уренгой невыплаченные ежемесячные выплаты, предназначенные для граждан неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, за период с 01.07.2015 года по 21.12.2016 года в размере 145 838 рублей 70 копеек в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Муралева Н.Ю. иск поддержала. Суду пояснила, то не имеет доказательств обращения в Пенсионный фонд за получением консультации. С заявлением о назначении компенсационных выплат не обращалась. Ее представитель - Нейфельд Е.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что иных доказательств в обоснование требований Муралевой Н.Ю., помимо приложенных к иску не имеет.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новый Уренгой Авдонина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, при этом суду пояснила, что компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии. Муралева Н.Ю. с заявлением о назначении компенсационных выплат не обращалась. Сведения о получении Муралевой Н.Ю. консультации в 2015 году в регистрационном журнале отсутствуют.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Муралева Н.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в июне 2015 года она обратилась в Пенсионный Фонд г.Новый Уренгой для получения консультации о том, какие меры социальной поддержки предусмотрены для семьи с ребенком-инвалидом. Но из-за халатности сотрудников УПФР г.Новый Уренгой ее не дополучены денежные средства, поскольку обращение не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о.начальника УПФР в г.Новый Уренгой А.В.Мялицина указала на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные представителем ответчика Цыганком В.С., действующим на основании доверенности за N от 28.06.2016 года, сроком действия до 31.12.2017г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом установлено, что Муралева Н.Ю. имеет дочь Аветисян Арминэ Арменовну, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке серии МСЭ-2006 N от 06 декабря 2006 года, Аветисян А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являлась ребенком-инвалидом. Инвалидность была установлена до 22 декабря 2016 года.

Муралева Н.Ю. с 09 июня 2015 года не работает, с 01 июля 2015 года по 21 декабря 2016 года она осуществляла уход за своей несовершеннолетней дочерью ребенком-инвалидом.

Письмом ГУ - УПФ РФ в г.Новый Уренгой N от 15 марта 2017 года Муралевой Н.Ю. было отказано в выплате ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 июля 2015 года по 22 декабря 2016 года. Основанием отказа послужило отсутствие обращения заявителя с заявлением и всеми необходимыми документами.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" с 01.01.2013 установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы.

Условия назначения указанных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 (далее по тексту Правила).

В силу п.9 Правил ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлением и всеми необходимыми для предоставления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Таким образом, одним из обязательных условий для назначения компенсационных выплат является подача заявления с предоставлением необходимых документов.

Судом установлено, что Муралева Н.Ю. в 2015 году в ГУ УПФ Р в г.Новый Уренгой с письменным заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты не обращалась, документы, подтверждающие ее право на получение выплаты не предоставляла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для назначения истцу ежемесячной выплаты с июля 2015 года не имеется, поскольку согласно приведенного выше законодательства ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами.

Обязанность пенсионных органов уведомлять граждан о возникновении у них права на получение компенсационных выплат не предусмотрена. В связи с этим доводы жалобы о халатности со стороны сотрудников ответчика являются несостоятельными.

Судебная коллегия, установив отсутствие императивного указания закона либо нормативного подзаконного акта на форму информирования населения о порядке социального обеспечения, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, оценка которым дана в решении суда, оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская