Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г. по делу N 33-1784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сероуховой Натальи Ивановны на решение Пуровского районного суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Сероуховой Натальи Ивановны к товариществу собственников жилья "Содружество" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вред.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Сероуховой Натальи Ивановны денежные средства в размере 60 561 рубль 46 копеек, в том числе заработная плата в размере 11 867 рублей 75 копеек, компенсация неиспользованного отпуска в размере 39 135 рублей 85 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 4 557 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворить частично иск товарищества собственников жилья "Содружество" к Сероуховой Наталье Ивановне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Сероуховой Натальи Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" излишне выплаченные денежные средства в размере 17 641 рублей 20 копеек.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Сероуховой Натальи Ивановны денежные средства в размере 42 920 (Сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 787 (Одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сероухова Н.И. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 1 марта 2014 года по 24 мая 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера. Приказом от 24 мая 2016 года N 1 в соответствии со статьёй 80 ТК РФ истец была уволена по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за апрель и май 2016 года в размере "данные изъяты", а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика на основании статьи 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8 088 рублей 58 копеек. Кроме того, за неправомерные действия ответчика просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Председателем ТСЖ "Содружество" Глущенко А.В. предъявлен встречный иск к Сероуховой Н.И. о взыскании необоснованно полученные денежные средства в размере 40 202 рубля 45 копеек. В обоснование требований указал, что с 1 марта 2014 года по 24 мая 2016 года Сероухова Н.И. работала в ТСЖ "Содружество" в должности бухгалтера с окладом "данные изъяты" в месяц. На основании приказа N 3 от 1 марта 2014 года на Сероухову Н.И. с 1 марта 2014 года также возложены обязанности по расчёту и начислению платежей за жилищные услуги, за что установлена доплата в размере "данные изъяты" в месяц. Таким образом, общий размер вознаграждения Сероуховой Н.И. составлял "данные изъяты", включая районный коэффициент и северную надбавку. На основании приказа от 28 марта 2014 года на Сероухову Н.И. были возложены обязанности управляющего на период отпуска Глущенко А.В. с 1 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года, с выплатой 50% оклада управляющего. Также на период с 1 апреля по 15 июня 2014 года на Сероухову Н.И. были возложены обязанности паспортиста с доплатой в размере "данные изъяты" в месяц. Вместе с тем, Сероухова Н.И. с марта 2014 года необоснованно производила себе начисленные доплаты в размере "данные изъяты". В дальнейшем в течение 2014 - 2016 г.г. Сероухова Н.И. продолжила необоснованно начислять себе доплаты на общую сумму "данные изъяты". При увольнении Сероуховой Н.И. не была выплачена заработная плата за май 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

16 февраля 2017 года представитель Сероуховой Н.И. - Рыков А.М., действующий на основании доверенности от 16 января 2017 года, увеличил размер исковых требований. Указал, что Сероухова Н.И. выполняла обязанности бухгалтера, расчётчика по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги и паспортиста. Полагал, что по каждой из указанной должностей ей должны были платить заработную плату не ниже минимальной заработной платы в ЯНАО с учётом районного коэффициента и северной надбавки. Просил взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу Сероуховой Н.И. денежные средства за фактически отработанное время в размере 572 044 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 75 423 рублей 41 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 88 695 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В возражениях на уточнённый иск представитель ответчика по первоначальному иску ТСЖ "Содружество" просил отказать в иске, пояснив, что согласно трудовому договору от 1 марта 2014 года Сероухова Н.И. принята на работу на должность бухгалтера ТСЖ по совместительству с неполным рабочим днем, продолжительностью 4 часа, и заработной платой в размере "данные изъяты", включая северную надбавку и районный коэффициент. Размер МРОТ в ЯНАО устанавливается региональными трехсторонними соглашениями и составлял: с 1 марта 2012 года по 30 июня 2014 года - "данные изъяты", с 1 июля 2014 года по 30 июня 2017 года - "данные изъяты". Учитывая, что Сероухова Н.И. работала половину установленной нормы рабочего времени, её заработная плата по должности бухгалтера существенно превышала указанные суммы.

Истец Сероухова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием представителя Рыкова А.М.

Представитель истца по первоначальному иску Сероуховой Н.И. - Рыков А.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснив, что выплата денежных средств производится банком по поручениям, которые подписываются управляющим ТСЖ Глущенко А.В. в случае, если бы начисления были необоснованными, он мог не подписывать поручения на перечисления денежных средств. Оспаривал, что Сероухова Н.И. принята на работу на должность бухгалтера ТСЖ по совместительству, пояснив, что данная работа была основной для неё. При возложении на Сероухову Н.И. обязанностей расчётчика и паспортиста дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, с приказами о возложении обязанностей Сероухову Н.И. не знакомили. Также отрицал факт передачи управляющим ТСЖ Глущенко А.В. Сероуховой Н.И. своей электронной подписи для банковских документов от имени ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Содружество" Глущенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Сероуховой Н.И., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. При этом уточнил, что заявленные встречные исковые требования подлежат уменьшению на "данные изъяты", так как данная сумма была выплачена Сероуховой Н.И. в качестве зарплаты и должна была быть направлена ею на оплату услуг, оказанных ТСЖ физическим лицом. Так как оплата этих услуг произведена не была, Сероухова Н.И. внесла в кассу ТСЖ "данные изъяты", что подтверждается кассовой книгой. Уточнённый размер встречных требований составляет "данные изъяты".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна истец Сероухова Н.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, и принять новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объёме. Считает вывод суда о работе Сероуховой Н.И. в должности бухгалтера по совместительству ошибочным, ссылаясь на приказ N 2 от 1 марта 2014 года о приёме на работу, в котором указан характер работы как основное место работы. Полагает, что доказательств выполнения Сероуховой Н.И. трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего времени, доказательств неправомерности действий истца, а также доказательств счётной ошибки при начислении истом заработной платы ответчиком не предоставлено. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка приложенным к исковому заявлению документам, в частности, карточке счета 70, согласно которой размер начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год составил "данные изъяты", что соотносимо с размером компенсации при увольнении расчета среднего дневного заработка за трудовую деятельность в особых климатических условиях. Кроме того, судом при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск не была учтена подлежащая за работу в особых климатических условиях доплата ни по основной работе, ни за дополнительную нагрузку в качестве паспортиста. Вывод суда о временном исполнении истцом обязанностей паспортиста является неверным. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен судом. Также, отсутствовали у суда основания для взыскания с неё в пользу ТСЖ "Содружество" денежных средств в сумме 17 641 рубль 20 копеек, поскольку указанные суммы в качестве неосновательного обогащения взысканы быть не могут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть 4 статьи 84.1, часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 1 марта 2014 года по 24 мая 2016 года, Сероухова Н.И. работала в качестве бухгалтера ТСЖ на условиях совместительства по трудовому договору, с условиями которого была ознакомлена.

Приказом управляющего ТСЖ "Содружество" от 1 марта 2014 года N3 на Сероухову Н.И. с 1 марта 2014 года возложены обязанности по расчёту и начислению платежей за жилищные услуги (расчётчика) гражданам, проживающим в доме N по "адрес" и N в "адрес". За выполнение указанных дополнительных обязанностей с 1 марта 2014 года Сероуховой Н.И. предусмотрена доплата в размере "данные изъяты" в месяц.

На основании приказа N 5 от 28 марта 2014 года в связи с убытием управляющего ТСЖ Глущенко А.В. в отпуск, временное исполнение обязанностей управляющего ТСЖ возложено на Сероухову Н.И. на период с 1 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года с ежемесячным вознаграждением в размере 50% оклада, включая районный коэффициент и северную надбавку.

На основании приказа от 28 марта 2014 года N 4 на Сероухову Н.И. возложена обязанность по ведению регистрационного учёта граждан и паспортного стола по дому N по "адрес" и по дому N"адрес" на период с 1 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года, с доплатой в размере "данные изъяты" в соответствии с утвержденной сметой расходов ТСЖ.

В соответствии с приказом N 10 от 1 июня 2014 года Глущенко А.В. приступил к исполнению обязанностей управляющего ТСЖ с 1 июня 2014 года.

В связи с отпуском управляющего ТСЖ "Содружество" Глущенко А.В. в период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года обязанности управляющего ТСЖ были возложены на Сероухову Н.И. с осуществлением доплаты в размере 60 % оклада, включая районный коэффициент и северную надбавку, что подтверждается приказом от 25 июля 2014 года.

На основании приказа от 25 июля 2014 года N 12 на Сероухову возложено исполнение обязанностей по ведению регистрационного учёта граждан и паспортного стола по дому N по "адрес" и по дому N"адрес" на период с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, с доплатой в размере "данные изъяты".

Из приказа от 11 июня 2015 года N 13 следует, что в период с 16 июня 2015 года по 14 июля 2015 года управляющий ТСЖ Глущенко А.В. находясь в отпуске, возложил обязанности на Сероухову Н.И., с доплатой в размере 50 % оклада, включая районный коэффициент и северную надбавку.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о начислении Сероуховой Н.И. заработной платы в большем размере. Указанное подтверждается обозначенными выше приказами, справками о доходах за 2014-2016 год, расчётом ТСЖ "Содружество", платежными поручениями за спорный период.

Размер излишне начисленной истцом заработной платы составил "данные изъяты". ТСЖ "Содружество" заявлено с учётом уточнения исковых требований, ко взысканию "данные изъяты". Установив, что ответчик не выплатил Сероуховой Н.И. заработную плату за май 2016 года в "данные изъяты" и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", применив зачёт взаимных требований сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11 867 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 135 рублей 85 копеек и компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 4 557 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца в ТСЖ "Содружество" в должности бухгалтера являлась её основным местом работы, опровергается трудовым договором, заключенным с истцом 1 марта 2014 года, из которого следует, что указанный договор является договором по совместительству, истцу установлен неполный рабочий день 4 часа, с 14 часов до 18 часов.

В соответствии с положениями статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьёй 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьёй 285 ТК РФ предусмотрена оплата труда лиц, работающих по совместительству. Таковая производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Частью 5 статьи 66 ТК РФ определено, что записи в трудовую книжку о работе по совместительству (приеме, продолжительности, дате и причине увольнения) производятся основным работодателем по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, о чем работник должен сообщить в письменной форме в заявлении на имя работодателя.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что заключая трудовой договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудовой деятельности истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания заявления о приёме на работу, приказа о приёме истца на работу как по основному месту работы не свидетельствуют об обратном. Более того, Сероуховой Н.И. был установлен неполный рабочий день.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор N 17 от 10 февраля 2014 года как подтверждение постоянного характера работы истца по основному месту работы является несостоятельной, поскольку указанный договор является гражданско-правовым.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности работодателя производить оплату труда в размере не менее установленного по ЯНАО минимального размера оплаты труда были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, исходя из продолжительности рабочего времени, отработанного истцом, размер выплаченной истцу заработной платы составил более установленного МРОТ по ЯНАО размера.

Размер заработной платы истца определен с учётом районного коэффициента и северной надбавки, о чём указано в трудовом договоре, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неверно расчёте задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы Сероуховой Н.И. о том, что при расчёте задолженности по заработной плате за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск суд неправильно руководствовался начисленной за предшествующие увольнению истца 12 месяцев её трудовой деятельности, в течение которых в нарушение требований статей 315, 316 и 317 ТК РФ ответчиком не соблюдались принятые на себя добровольно и законодательно установленные гарантии за работу, выполняемую в районах Крайнего Севера судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку как следует из условий трудового договора и приказов о возложении обязанностей расчётчика, указанные выплаты начислялись с учётом районного коэффициента и северной надбавки. В расчёт компенсации за неиспользованный отпуск судом в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 24 ноября 2007 года N 922, включена заработная плата истца с учётом районного коэффициента, а также с учётом всех произведённых по приказам доплат (том N 1 л.д.29).

Довод апелляционной жалобы о постоянном характере выполняемых истцом обязанностей паспортиста опровергаются приказами о возложении обязанностей по ведению регистрационного учёта на управляющего ТСЖ, а также на период его отпуска на истца. При этом, вывод суда первой инстанции о временном исполнении Сероуховой Н.И. обязанностей по ведению регистрационного учёта граждан сделан исходя из представленных сторонами материалов дела, в частности, данными книги (журнала) учёта выдаваемых справок о зарегистрированных по месту жительства, домой книгой, а также копиями заявлений граждан о регистрации по месту жительства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ N 12 от 25 июля 2014 года как подтверждение постоянного характера исполнения истцом обязанностей по регистрации граждан по месту жительства опровергается содержанием указанного приказа, согласно которому на Сероухову Н.И. возложена обязанность по ведению регистрационного учёта граждан и паспортного стола с 1 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Сероуховой Н.И. о необоснованности взыскания с неё в пользу ТСЖ ущерба в виде излишне начисленной заработной платы судебная коллегия находит не основанным на нормах права в силу следующего.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьёй 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ущерба в размере среднего заработка истца.

При этом, ссылка истца на положения 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу же положений статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку истец, являясь главным бухгалтером, осуществляла начисление заработной платы, при её начислении должна была руководствоваться приказами работодателя. Вместе с тем, начисление заработной платы осуществлялось не в соответствии с изданными работодатем приказами, что привело к причинению ущерба последнему виде излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)