Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой Веры Григорьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Фроловой Е.В., мнение представителей ответчика Еремина М.С. и третьего лица Мурашко Б.А., судебная коллегия

установила:

Мамедова Вера Григорьевна, действуя через своего представителя Фролову Елену Владимировну, обратилась с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" о перерасчете начислений по услуге "теплоснабжение" за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и признании незаконным уведомления от 16 января 2017 года N о возможном приостановлении оказания коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истцу с ноября 2011 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения (гаражи), расположенные в боксе N строения N площадки N по "адрес". Между сторонами 8 апреля 2015 года на неопределенный срок заключен договор N/Т о предоставлении тепловой энергии для физических лиц, по условиям которого ответчик обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: офисно-коммерческое здание по "адрес" за плату по тарифу, установленному для населения г. Салехард департаментом цен и тарифов ЯНАО в размере "данные изъяты" / Гкал. Письмом от 18 ноября 2016 года ответчик со ссылкой на статью 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 года N уведомил истца об изменении тарифа на "данные изъяты" / Гкал, с чем истец не согласна, полагает о нарушении своих прав как потребителя. Свои возражения Мамедова В.Г. неоднократно излагала в претензиях, которые были отклонены ответчиком. В феврале 2017 года по адресу места жительства сестры Мамедовой В.Г. было доставлено уведомление для истца о возможном приостановлении оказания коммунальных услуг в случае не погашения в течении 20 дней задолженности в размере "данные изъяты" исчисленной по новому тарифу, установленному для "прочих потребителей". Действия ответчика по применению иного тарифа при расчете платежей за коммунальные услуги истец расценивает как изменение существенных условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фролова Е.В. увеличила исковые требования, просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за 6 месяцев за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фролова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Салехардэнерго" Еремин М.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по условиям договора допускается изменение тарифов в случаях, предусмотренных законом, что не является основанием для внесения изменений в договор. Информация об изменении тарифа доводится до потребителя путем размещения сведений в средствах массовой информации, на сайте энергоснабжающей организации и на платежном извещении. С момента утверждения в установленном порядке тарифы становятся обязательными как для поставщика, так и потребителя коммунальных услуг.

Представитель третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Мурашко Б.А. полагала исковые требования не обоснованными, указала, что истец не относится к льготной категории потребителей и должна оплачивать тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедовой В.Г.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. В частности указано, что в договоре, заключенном между сторонами определены все существенные условия, в том числе цена договора в размере "данные изъяты" / Гкал по тарифу, утвержденному для населения г. Салехарда. Положение договора об изменении тарифа предполагает изменение цены в договора в рамках изменения тарифа для населения.

В отзывах на апелляционную жалобу представители третьего лица и ответчика указывают о несостоятельности ее доводов и просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица Еремин М.С. и Мурашко Б.А. соответственно, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Мамедовой В.Г. на правде собственности принадлежит нежилое помещение (офисно - коммерческое здание), распложенное по адресу: "адрес"

Для поставки тепловой энергии в указанное помещение через присоединенную сеть между истцом и ответчиком 8 апреля 2015 года заключен договор N по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать потребителю (истцу), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по вышеуказанному адресу, а потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям данного договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифу, утверждаемому для населения города Салехард Департаментом цен и тарифов ЯНАО ("данные изъяты" за Гкал), при этом, изменение тарифов допускается в случаях и порядке, предусмотренном законодательством, и не являются основанием для изменения договора (п.5.2). В соответствии с п.5.4 договора потребитель уведомляется энергоснабжающей организацией об изменении тарифов, не позднее чем за 30 дней до даты выставления платёжных документов, на основании которых будет вносится плата за тепловую энергию по новым тарифам. Информация об изменении тарифа доводится до потребителя путём размещения в средствах массовой информации, на сайте энергоснабжающей организации, на платёжном извещении. С момента утверждения в установленном порядке тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации так и для потребителя. При этом, вопреки доводам истца, исходя из условий договора следует, что цена договора, не является существенным условием договора теплоснабжения (энергоснабжения), следовательно, допустимо её изменение при наличии определённых условиями договора обстоятельств.

Проанализировав условия данного договора применительно к положениям статей 424, 426, 539, 540, Гражданского кодекса РФ, статьей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, части 14 статьи 10 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2014 года N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса", суд первой инстанции пришел к правильной квалификации правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем анализе норм права, регулирующих спорные правоотношения и доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не указано, сами доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, направлены на иное толкование норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова