Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муцалханова Микаила Арсланалиевича, Муцалхановой Гозель Мурадовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муцалханова Микаила Арсланалиевича, Муцалхановой Гозель Мурадовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой об изменении договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Муцалханов М.А., Муцалханова Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд к Департаменту городского хозяйства о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, включении в него в качестве члена семьи нанимателя Муцалханову Г.М. В обоснование требований указали, что Муцалханов М.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". Муцалханова Г.М., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, совместно с ребенком ФИО1 и супругом Муцалхановым М.А., проживает в данной квартире в качестве супруги сына нанимателя. Однако ответчик отказал во включении Муцалхановой Г.М. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании истец Муцалханов М.А., его представитель Нестеров В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Муцалханова Г.М., третьи лица Муцалханова М.М., Муцалханов И.М., Муцалханов Д.М., Дацаев Р.К., Дацаева И.М., Курбанов К.М., Курбанова Д.М., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предстаивтель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истцы Муцалханов М.А., Муцалханова Г.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что Муцалханова Г.М. является супругой члена семьи нанимателя, который имеет равные права и обязанности с нанимателем, который вправе вселить супругу без согласия наймодателя при согласии остальных членов семьи. Законодательство не устанавливает запретов по вопросам регистрации по месту жительства в аварийных и ветхих жилых помещениях. Отказ в удовлетворении иска влечет невозможность Муцалхановой Г.М. реализовать свои права, исполнять возложенные обязанности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 20 октября 2009 года Муцалханов М.А. является нанимателем "адрес". В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: Муцалханова М.М. (супруга), Муцалханов И.М. (сын), Муцалханова Д.М. (дочь), Муцалханов Д.М. (сын), Муцалханова И.М. (дочь), Дацаев А.Р. (внук), Курбанова А.К. (внучка), Дацаева Р.Р. (внучка), Курбанов К.М. (зять), Дацаев Р.К. (зять) (л.д.24-27).

Указанные лица, а также Курбанова Я.К. (внучка) и ФИО1 (внук) зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (л.д.34)

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м.

Муцалханова Г.М., совместно с ребенком ФИО1 и супругом Муцалхановым М.А. проживает в спорном жилом помещении в качестве супруги сына нанимателя с 18.08.2015 года (л.д.82).

Согласно ответу N 915з от 15.06.2016 года Департамент городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой отказал во включении Муцалхановой Г.М. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя в связи с тем, что она не относится к категории родственников, предусмотренной ст. 70 ЖК РФ, а так же, что после вселения в указанное жилое помещение члена семьи нанимателя, общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (л.д.28).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

При этом, суд верно указал на то, что спорная квартира имеет общую площадь 54,3 кв.м., в связи с включением в договор социального найма супруги сына нанимателя Муцалхановой Г.М. общая площадь на одного члена семьи будет менее учетной нормы, что является нарушением ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем, наймодатель вправе был отказать во включении Муцалхановой Г.М. в договор социального найма спорной квартиры.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку право нанимателя на вселение иных родственников в предоставленное жилое помещение по договору социального найма обусловлено согласием наймодателя и поставлено в зависимость от обеспеченности каждого члена семьи общей площадью жилого помещения не ниже учетной нормы.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи