Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сучкиной Людмилы Борисовны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучкина Л.Б. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой (далее по тексту ОСП по г. Новый Уренгой) о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля марки "RENAULT MEGAN II SPP20 136", 2005 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2013 года, и возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Магзумову Регину Рафитовну обязанности устранить нарушение, связанное с незаконным арестом имущества.

В обоснование требований иска указала, что 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Магмузовой Р.Р. в рамках исполнительного производства N от 10 декабря 2012 года, возбужденного на основании выданного Новоуренгойским городским судом в отношении истца по исполнительному листу N, наложен арест на автомобиль марки "RENAULTMEGANIISPP20 136", 2005 года выпуска. Считала незаконным данный арест, поскольку спорный автомобиль фактически не принадлежит истцу с 17 августа 2012 года в результате заключения с Кусюмовым А.Н. задолго до наложения ареста договора купли-продажи транспортного средства и подписания с последним передаточного акта автомобиля. Акцентировала внимание на неисполненной покупателем транспортного средства обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Просила снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки "RENAULTMEGANIISPP20 136", 2005 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Магзумову Регину Рафитовну обязанности устранить нарушение, связанное с незаконным арестом имущества.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года Сучкиной Людмиле Борисовне отказано в принятии искового заявления к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой об освобождении имущества от ареста, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением судьи, заявитель Сучкина Л.Б. подала в суд частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и передать материал на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в принятии искового заявления. Акцентирует внимание на том, что предметом заявленных требований является освобождение автомобиля из под ареста, а не оспаривание действий судебного пристава как указал в определении суд первой инстанции. Приводит доводы о наличии у истца права на предъявлении подобных исковых требований, ссылаясь на заключенный между ней и Кусюмовым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1ч.1 ст.134, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, истец обратилась в суд с иском о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля марки "RENAULT MEGAN II SPP20 136", 2005 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2013 года, и возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Магзумову Регину Рафитовну обязанности устранить нарушение, связанное с незаконным арестом имущества.

Вместе с тем, из материала по частной жалобе следует, что 10.12.2012 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Магзумовой Р.Р. на основании исполнительного листа N от 20 ноября 2012 года, выданного Новоуренгойским городским судом возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сучкиной Людмилы Борисовны (л.д.14).

14.03.2013 года судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения Сучкина Л.Б. не исполнила требования исполнительного документа, постановилобъявить запрет на совершение регистрационных действий легкового автомобиля "RENAULTMEGANIISPP20 136", 2005 года выпуска, принадлежащего, согласно сведений ОГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой должнику (л.д.21).

При этом, рассматриваемый материал не содержит акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, позволяющий сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ареста транспортного средства "RENAULT MEGAN II SPP20 136", которое истец просит освободить из под ареста.

Поскольку основанием заявленных требований является оспаривание действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Магзумовой Регины Рафитовны, вынесшейпостановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, и права должника Сучкиной Л.Б. в данном случае могут быть защищены в иной судебной процедуре, чем процедура освобождения имущества от ареста, то судья первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно отказал в принятии заявленного иска, подлежащего рассмотрению в определенном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о подаче иска об освобождении имущества из под ареста судебная коллегия находит необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела сведений о составлении судебным приставом - исполнителем акта описи (ареста имущества) спорного автотранспортного средства, которое у должника не изымалось, и право пользования Сучкиной Л.Б. автомобилем не ограничивалось.

Учитывая правильное применение судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Сучкиной Любови Борисовны об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина