Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление помощника прокурора города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Секунова И.А., обратился в суд с иском к ООО "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований иска указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой города, по обращению Секунова И.А. выявлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "АрктикСтройМост". Проверкой установлено, что Секунов И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период его работы у ответчика ему не в полном объёме была выплачена заработная плата. В соответствии с расчетным листком за март 2016 года задолженность ООО "АрктикСтройМост" по заработной плате перед ним составила "данные изъяты". В этой связи, просил взыскать с ответчика в пользу Секунова И.А. указанную задолженность.

Определением судьи исковое заявление возвращено прокурору г. Новый Уренгой на основании пунктов 1.1, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием искового заявления лицом не имеющим на то полномочий, а также необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласен помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А., в представлении просит об его отмене и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем прокурора г. Новый Уренгой заявлены исковые требований о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, размер которой не превышает пятисот тысяч рублей, что не оспаривается и подтверждается расчетным листком, выданным работодателем, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в порядке приказного производства является правильным и оснований для отмены по существу верного определения судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина