Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-1768/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н. Г.

при секретаре Рутковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселёва Михаила Станиславовича, действующего в интересах Петросянц Саркиса Павловича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Петросянц С.П. через своего представителя Киселёва М.С., обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в выдаче водительского удостоверения с возложением обязанности по его выдаче. Требования мотивировал тем, что постановлением Кунцевского районного суда г.Москва от 18 мая 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Московским городским судом 28 сентября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Поскольку срок лишения специального права начинался со дня сдачи водительского удостоверения, он 30 сентября 2015 года пытался его сдать в ОГИБДД, однако в принятии удостоверения ему было отказано в связи с отсутствием такой информации у ОГИБДД. При этом его заверили, что срок лишения специального права по их данным уже течет. С указанного времени транспортными средствами он не управлял, исполнял решение суда о лишении специального права. 28 марта 2017 года при обращении к ответчику с заявлением о выдаче водительского удостоверения получил отказ по причине имеющихся сведений о лишении права управления транспортными средствами. Считал данный отказ незаконным, поскольку он неоднократно предлагал к изъятию у него водительского удостоверения.

В судебном заседании административный истец Петросянц С.П. и его представитель Киселёв М.С. доводы иска поддержали, пояснили, что водительское удостоверение до настоящего времени находится у истца, письменно к ответчику по поводу сдачи удостоверения не обращался.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Вагапов С.Р. с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что срок лишения специального права у административного истца прерывался в связи с уклонением истца от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем указанный срок в настоящий момент не истек.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Петросянца С.П. - Киселёв М.С., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения закона подлежащего применению и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку порядок сдачи водительского удостоверения ему был разъяснен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года Петросянц С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В указанном постановлении судьей Петросянцу С.П. разъяснены положения ст.32.7 КоАП РФ об исчисления срока лишения специального права.

Решением Москвовского городского суда от 28 сентября 2015 года, постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Петросянца С.П. - без удовлетворения.

Из пояснений сторон следует, что Петросянц С.П. 30 сентября 2015 года в устной форме обращался в ОГИБДД ОМВД по Надымскому району за разъяснениями о порядке исполнения наказания и сдаче водительского удостоверения, где ему было предложено представить в Отдел ГИБДД надлежаще заверенную копию решения Московского городского суда от 28 сентября 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу.

28 марта 2017 года Петросянц С.П. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения взамен утраченного, в чем ему было отказано на основании п.23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N1097, в связи с наличием сведений о лишении права управления транспортными средствами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 21.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение указанного срока давности, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права установлен ст. 32.6 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В силу ч.1, ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче Петросянцу С.П. водительского удостоверения принят в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку после вступления 28 сентября 2015 года в законную силу постановления Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым Петросянц С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Петросянц С.П. водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий наказание, не сдал, следовательно, он является лицом, уклонившимся от отбывания указанного административного наказания, в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался и начал исчисляться с 28 марта 2017 года, то есть с момента обращения Петросянца С.П. с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Доказательств того, что Петросянц С.П. после вступления в законную силу постановления Кунцевского районного суда г.Москвы сдал в ГИБДД водительское удостоверение, либо уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности их сдачи, суду не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того следует учесть, что Петросянц С.П. оспаривает отказ отдела ГИБДД на его заявление о выдаче дубликата водительского удостоверения в связи с его утратой, однако из пояснений самого административного истца следует, что в действительности водительское удостоверение им не утрачено в настоящий момент водительское удостоверение находится у него на руках.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному административному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут, так как основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселёва Михаила Станиславовича, действующего в интересах Петросянц Саркиса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/