Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 г. по делу N 7-276/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Запара А.Н. по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Надыму от 15 мая 2017 года Запара А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года постановление инспектора от 15 мая 2017 года в отношении Запара А.Н. по ст.12.6. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Запара А.Н. - без удовлетворения.

На решение суда Запара А.Н. подана жалоба в суд ЯНАО, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку при управлении транспортным средством был пристёгнут ремнями безопасности. Утверждает об отсутствии доказательств его вины, в совершении административного правонарушения. Судом не исследована видеозапись по делу.

Участники производства извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки в суд участники производства по делу суд ЯНАО не уведомили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 15 мая 2017 года Запара А.Н. в 17 часов 50 минут на проезде 2 в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя автомобилем марки 2227 WO, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Запара А.Н. к административной ответственности незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что сотрудники полиции Золин А.М. и Даутов В.З. являлись очевидцами совершения Запара А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, о чем составили рапорт, на основании которого Запара А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Запара А.Н..

Таким образом, выводы о виновности Запара А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены показаниями сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД г. Надыма Золина А.М. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что, во время движения автомобиля под управлением Дубовцева С.Н., оборудованного ремнями безопасности, инспектор ДПС через стёкла автомобиля видел, что водитель автомобиля, не зафиксирован ремнем безопасности.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Запара А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Запара А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы Запара А.Н. в части того, что судом не осмотрена видеозапись, являющаяся доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку как следует из показаний свидетеля Золина А.М., что качество записи не позволило использовать ее в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Запара А.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года в отношении Запара Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Запара А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина