Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-114/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июля 2017 г. по делу N 33-114/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту Неймаш Д.С. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Б., а также ответчика на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, а также поступивших на них возражений, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в лице представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском о взыскании с Неймаша излишне выплаченных денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование представитель истца указала на то, что ответчику за период с августа 2012 года по август 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие, включающее в себя надбавку за выслугу лет в размере: с августа 2012 года по февраль 2013 года - 30 %, с марта 2013 года по август 2016 года - 40 % к окладу денежного содержания, в том числе и начисленные с учётом размера этой выплаты районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - процентная надбавка).

Вместе с тем он имел право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в указанный период в размере 15 % к окладу денежного содержания. Поэтому разница между полученной Неймашом денежной суммой и причитающейся ему составила " ... " рубль " ... " копейки, которая, как излишне выплаченная, подлежит возврату в бюджет РФ. Указанная переплата была выявлена в сентябре 2016 года после внесения сотрудниками кадровых органов в СПО "Алушта" сведений о выслуге лет ответчика. Поскольку данные в СПО "Алушта" вносят только кадровые органы Министерства обороны РФ, то сентябрь 2016 года является датой, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно о нарушении его права.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 5 апреля 2017 года исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворено частично.

С Неймаша взыскано в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части требований иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на сумму " ... " рубля " ... " копейки отказано.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. не соглашается с данным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование она ссылается на следующее.

Так, по её мнению вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, указывает на то, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 21 сентября 2016 года после уточнения в специализированном программном обеспечении "Алушта" (далее - СПО "Алушта") сведений об изменении ответчику надбавки за выслугу лет. При этом судом оставлено без внимания, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имело правовой и технической возможности для установления факта неположенной выплаты, поскольку приказы командиров воинских частей в её адрес не поступают, а в функции ФКУ "ЕРЦ МО РФ" входит только централизованный своевременный расчёт денежного довольствия на основании сведений, внесённых в вышеуказанное программное обеспечение Главным кадровым управлением МО РФ. Изменение данных сведений автоматически влечёт перерасчёт в базе данных размера денежного довольствия военнослужащих. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Наряду с этим, считает Б., судом не были учтены положения ст. 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1000 - ФЗ "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба", Федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и других нормативных правовых актов, направленных на обеспечение финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы РФ и препятствующих нарушению справедливого баланса между интересами общества и государства.

В свою очередь Неймаш также ставит вопрос об отмене решения суда относительно удовлетворения искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части взыскания с него " ... " рублей " ... " копеек, а также государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, он считает, что суд, установив, что ему была излишне выплачена сумма надбавки за выслугу лет за период с августа 2012 года по август 2016 года в размере " ... " рубль " ... " копейки, необоснованно пришёл к выводу о том, что указанная ошибка в начислении денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в базу данных СПО "Алушта" сведений о причитающейся ему надбавке, и расценил её как счётную. Наряду с этим суд пришёл к выводу о том, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера и в силу требований ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить данные средства, как полученные вопреки требованиям закона.

Анализируя положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, Нейман полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1109 данного Кодекса, ограничивающие необходимость возврата полученных денежных средств в качестве средства к существованию. Раскрывая данную посылку, Неймаш приводя положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", абз. 4 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, а также п. 6 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика при получении им излишних выплат денежного довольствия. Также суд, неправильно истолковав закон, необоснованно признал излишне выплаченную Неймашу надбавку за выслугу лет счётной ошибкой, поскольку таковая не была допущена в арифметических действиях должностных лиц.

Кроме того автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о неправильных действиях кадрового органа, вносившего недостоверные сведения в базу данных СПО "Алушта", основан только на доводах истца, изложенных в исковом заявлении, без представления каких-либо доказательств этому.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, разрешая заявленный иск, руководствовался положениями статей L2 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 2, 13 и 14 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пп. 2, 40, 96-97 и 105106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), регламентирующими порядок и условия обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Также судом было установлено, что, несмотря на установление соответствующими должностными лицами ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % к окладу денежного содержания в оспариваемый период, что следовало из выписок из приказов Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 1924, от 8 февраля 2013 года N 74, а также командира войсковой части 11111 от 31 декабря 2013 года "N", от 8 декабря 2014 года "N", от 14 декабря 2015 года "N", от 12 января 2016 года "N", тому за период с августа 2012 года по август 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было выплачено денежное довольствие с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере: с августа 2012 года по февраль 2013 года - 30 %, а с марта 2013 года по август 2016 года - 40 % к окладу денежного содержания, на которую начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, что следовало из копий расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета Неймаша.

Также из фотофиксации персональных данных ответчика в СПО "Алушта" и справки от 7 марта 2017 года, представленной войсковой частью 00000, следовало, что выслуга лет по военной службе Неймаша по состоянию на 1 августа 2012 года в календарном исчислении составляла 5 лет.

Как следовало из справки-расчёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила " ... " рубль " ... " копейки.

Проанализировав вышеприведённое, а также положения Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и "Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по причине неверных первичных параметров, введённых в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и перечислило Неймашу денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, не причитающиеся ему к выплате. С учетом изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о том, что данная выплата стала возможной вследствие счётной ошибки, которая была допущена работниками кадрового органа, в связи с чем они, то есть действия данных работников, и были расценены как неверные.

Приняв во внимание положения ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, суд обосновано сослался на то, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, а поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить имущество, приобретённое вопреки требованиям закона.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, а поэтому подлежали взысканию с него.

Вместе с тем суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию с Неймаша подлежат излишне выплаченные ему

денежные средства за трёхлетний период, предшествующий обращению истца в суд, в остальной же части эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод основан на материалах дела. В частности, из фотофиксации персональных данных ответчика в СПО "Алушта" о результатах учёта стажа, представленной истцом, следует, что в базе данных в период с 1 августа 2012 года по 1 августа 2016 года имелись сведения о том, что стаж военной службы Неймаша не достигал 10 лет, что предопределяло выплату ему надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания. Вместе с тем, работниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ", несмотря на наличие вышеуказанных сведений в имеющейся в их распоряжении базе данных, ежемесячно производились начисление и выплата указанной надбавки в размере: с августа 2012 года по февраль 2013 года - 30 %, с марта 2013 года по август 2016 года - 40 % к окладу денежного содержания с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. О наличии таких сведений в распоряжении работников ФКУ "ЕРЦ МО РФ" свидетельствуют и расчётные листки ответчика за август и сентябрь 2012 года, согласно которым Неймашу выплачена надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства о наличии у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" данных о стаже военной службы Неймаша в оспариваемый период, должностные лица данного учреждения должны были знать о нарушении своего права в течение всего времени выплаты указанной надбавки ответчику.

При этом вопреки утверждению представителя истца, из представленной фотокопии зарегистрированных изменений в данных инфо-типов (т. 1 л.д. 10) не следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно о произведённых переплатах ответчику 19 сентября 2016 года. Иных доказательств, подтверждавших это, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания вышеприведённых обстоятельств лежит на лице, требующем возврата своего имущества, в данном случае излишне выплаченных денежных средств.

Учитывая указанное выше, а также дату обращения истца в суд 15 февраля 2017 года, гарнизонный военный суд счёл необходимым взыскать с ответчика излишне выплаченные ему ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства за период с февраля 2014 года по август 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается других доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, с учётом вышеприведённого обоснования относительно применения судом срока давности к заявленным истцом требованиям, доводы представителя истца относительно возможности установления неположенной выплаты являются безосновательными. Не относятся к рассматриваемому делу и ссылки на приведённые Б. нормативные правовые акты, обеспечивающие финансовую стабильность и устойчивость бюджетной системы РФ.

Выше уже была дана оценка выводу суда о наличии счётной ошибки при начислении и выплате Неймашу надбавки за выслугу лет за оспариваемый истцом период, а также действиям работников кадрового органа.

Ссылка же Неймаша на не установление судом его виновности и недобросовестности является беспредметной, поскольку выводы суда о необходимости взыскания с него излишне выплаченной суммы, связанной с начислением и выплатой надбавки за выслугу лет, основаны на наличии при этом счётной ошибки, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Также для разрешения данного дела не требовалось исследования доказательств правомерности действий работников кадрового органа поскольку их действия предметом рассмотрения не являлись, однако то, что именно указанные работники вносят сведения в базу данных СПО "Алушта" сомнений не вызывает, поскольку данный вопрос был исследован судом в ходе изучения положений "Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разре-шения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам ма-териального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судомапелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетво-рения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 ист. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 годапо исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту Неймашу Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: