Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-130/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 г. по делу N 33-130/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.

судей - Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лепской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 капитану Залаеву И.Г. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - К. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д. об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Залаев И.Г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в воинской должности командира " ... ".

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 11 апреля 2016 года N 1156 Залаев И.Г. назначен ответственным должностным лицом по контролю над техническим состоянием и сохранностью " ... " (далее - установка).

Как следует из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 29 сентября 2015 года " ... ", данная установка принята Залаевым И.Г.; согласно сообщению начальника " ... " отделения Филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") от 28 сентября 2016 года, она числится за ответчиком.

30 августа 2016 года установка, управляемая военнослужащим Ш. вышла из строя в связи с технической неисправностью.

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении военнослужащего указанной воинской части Залаева И.Г. к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек путем их перечисления на расчетный счет в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года по указанию Залаева И.Г. под управлением военнослужащего рядового Ш ... на установке был совершен выезд по маршруту "район проведения учебных занятий - полевой парк полигона", при этом использование в указанный день военной техники запланировано не было, разрешение на ее эксплуатацию не давалось, путевой лист не выписывался.

По ходу движения в двигателе указанной единицы техники произошел обрыв одного из масляных шлангов, что привело к утечке моторного масла. После устранения неисправности и заливки моторного масла Залаевым И.Г. был осуществлен запуск двигателя, установка под управлением Ш. проехала 200 метров, но двигатель вновь заглох, запустить его не удалось, в связи с чем техника была отбуксирована в парк полигона и далее в парк войсковой части 00000.

При этом каких-либо рапортов о необходимости проведения ремонта техники Залаев И.Г. не подавал, о запрете эксплуатации установки не ходатайствовал, правильную ее эксплуатацию не организовывал.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 по доверенности К. просит решение суда отменить в связи с несответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Залаева И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обусловлен только тем, что сумма причиненного ущерба составила менее " ... " рублей. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Залаев И.Г. не обжаловал.

К. утверждает, что причиной поломки двигателя является не отсутствие капитального ремонта, а формальное проведение проверок состояния техники, в результате чего двигатель неопределенное время функционировал в условиях отсутствия смазки.

Обращает внимание на то, что лица, присутствовавшие при поломке двигателя, давали противоречивые объяснения в ходе административного расследования и проверки, проведенной дознавателем. Утверждает, что Ш. под давлением Залаева И.Г. отказался от ранее данных им объяснений о причинах неисправности, сославшись на нахождение в полусонном состоянии в момент дачи первичных объяснений.

Указывает, что Залаев И.Г. не предоставил книгу осмотра вооружения, военной техники и боеприпасов (далее - ВВТ), не смог пояснить о том, какие именно занятия проводились 30 августа 2016 года и на основании чего установка в этот день эксплуатировалась. Книги осмотра ВВТ и иные документы были предоставлены Залаевым И.Г. сотрудникам военной прокуратуры только 30 января 2017 года. В связи с этим К. делает вывод о том, что имеет место неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих должностных обязанностей по проверке ВВТ и организации ее эксплуатации, что привело к поломке двигателя.

Автор жалобы ставит под сомнение утверждения ответчика и вывод суда первой инстанции относительно закономерности и неизбежности выхода двигателя из строя ввиду длительного срока эксплуатации без ремонта в заводских условиях, так как до 30 августа 2016 года установка успешно эксплуатировалась. При этом ответчиком не представлено доказательств о подаче им заявок на замену патрубков.

К. полагает, что длительный срок эксплуатации изделия мог оказать влияние на стоимость двигателя с учетом износа, однако это в решении суда оценку не получило.

Лица, участвующие в деле, - военный прокурор Кяхтинского гарнизона, командир войсковой части 00000, начальник филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Залаев И.Г. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1-4, 6 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В силу п. 1 ст. 3 и ст. 7 Закона военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В абз. 5 ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются виновные действия (бездействие) военнослужащего в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, капитан Залаев И.Г. с 4 августа 2015 года проходит военную службу в должности командира " ... " войсковой части 00000 и в силу ст. 144-145 Устава в мирное и военное время он отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества, проверять подготовку вооружения и военной техники перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 11 апреля 2016 года N 1156 следует, что за Залаевым И.Г. была закреплена " ... ", с заводским номером " ... " (установка). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Приказом командира войсковой части 00000 от 4 августа 2016 года N 2342 определено проведение " ... "" ... " в период с 8 августа по 16 сентября 2016 года, в котором для проведения тактических учений задействована указанная установка.

Согласно акту от 16 сентября 2016 года N 28 технического состояния изделия " ... ", заводской номер " ... ", составленному комиссией в составе заместителя командира воинской части " ... ", начальников " ... ", установка введена в эксплуатацию в 1983 году, находится в эксплуатации 33 года (срок службы по норме - 30 лет), имеет 3-летнюю переработку, ремонт установки не производился. По мнению данной комиссии, двигатель с заводским номером " ... " выведен из строя по причине нарушения правил эксплуатации, а именно по причине того, что контрольный осмотр проводился формально или не проводился, а также в результате того, что механик-водитель Ш. за показаниями контрольно-измерительных приборов следил не постоянно. Комиссией установка признана технически непригодной к выполнению задач по предназначению.

Как указано в имеющемся в материалах дела заключении начальника " ... " войсковой части 00000 по материалам административного расследования (дата составления заключения отсутствует), 30 августа 2016 установка " ... " строевой номер " ... " (1983 года выпуска) в нарушение правил эксплуатации совершала марш на территории учебно-тренировочного комплекса " ... " с района проведения занятий в полевой парк войсковой части 00000 в отсутствие соответствующего приказа. При подготовке к совершению марша на установке механиком-водителем Ш. по распоряжению Залаева И.Г. был проведен контрольный осмотр, вместе с тем, во время движения машины произошел разрыв масляного шланга, вследствие чего вытекло масло с двигателя, в ходе движения на показания приборов механик-водитель не обращал внимание. После устранения неисправности Залаев И.Г. произвел запуск двигателя, но через 200 метров движения двигатель снова заглох и повторно завести его не удалось, в связи с чем изделие " ... " было эвакуировано в парк на буксире и поставлено на стоянку с последующим закрытием и опечатыванием. Заключение содержит ссылку на вышеприведенный акт технического состояния установки.

В данном заключении в качестве причин случившегося также указано на нарушение правил эксплуатации - формальное проведение контрольного осмотра или его непроведение вообще, а также на то, что механик-водитель Ш. не следил постоянно за показаниями контрольно-измерительных приборов.

В представленной суду первой инстанции дефектовочной ведомости на установку, составленной ведущим инженером по наладке и испытаниям (без указания даты), причины повреждения двигателя в установке не указаны.

Как усматривается из содержания письменных объяснений Залаева И.Г., имеющихся в материалах дела, а также его объяснений в суде первой инстанции, 30 августа 2016 года установка использовалась для совершения марша на территории полигона " ... " Во время занятий он не присутствовал. При выходе установки из парка она осматривалась начальником КТП, дежурным по парку, а также механиком-водителем Ш. эксплуатировалась на основании расписания занятий и путевого листа. Во время занятий у двигателя установки пришел в негодность один из масляных шлангов, уровень масла в двигателе понизился и двигатель заглох. После замены шланга двигатель запустить не удалось, установка была отбуксирована в парк. На следующий день Залаев И.Г. прибыл в парк, и по его указанию произведена попытка запуска двигателя, однако положительного результата не наступило.

Из содержания письменных объяснений рядового Ш. следует, что им были приняты меры по подготовке установки к маршу из района проведения занятий в полевой парк учебно-тренировочного комплекса " ... " при этом показания приборов были в норме, о чем он доложил командиру " ... "М ... В ходе движения установки резко пропала тяга, он остановил движение, осмотрел установку и обнаружил выпадение масляного патрубка высокого давления. Установка была отбуксирована в полевой парк. После устранения неполадки дальнейшие попытки запуска двигателя были безуспешными.

Из копии формуляра на установку видно, что 25 мая 2016 года было проведено техническое обслуживание установки, и замечаний к ее техническому состоянию не имелось.

Согласно копии книги осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов 15 августа 2016 года, то есть перед проведением полевого выхода подразделений " ... ", Залаевым И.Г. была произведена проверка наличия и исправности вооружения и военной техники, по результатам которой недостатков выявлено не было.

В октябре 2013 года и в январе 2014 года (рапорты от 9 октября и 20 января соответственно) командир " ... "Т. доводил до командира войсковой части 00000 необходимость проведения капитального ремонта техники, в частности, " ... " единиц установок " ... ", 1983 года выпуска.

Из имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2016 года следует, что в действиях Залаева И.Г. формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако крупный ущерб причинен не был, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии Залаева И.Г. состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Как видно из справки-расчета от 24 октября 2016 года "N", стоимость двигателя " ... ", заводской номер " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Анализируя изложенное выше, окружной военный суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца в обоснование своего иска доказательства не подтверждают факт того, что поломка двигателя в установке, и как следствие, причинение материального ущерба, произошла именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Залаевым И.Г.

При этом доказательств (заключение соответствующего эксперта и т.п.), свидетельствующих о причинах возникшей неисправности в указанном двигателе, о том, что данная неисправность возникла в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Залаевым И.Г. своих обязанностей, стороной истца не представлено.

Отсутствуют и доказательства утверждения стороны истца о том, что установка эксплуатировалась 30 августа 2016 года именно на основании указания ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникновением неисправности в двигателе установки и действиями (бездействием) Залаева И.Г., и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, привлечения Залаева И.Г. к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба являются правильными, не соглашаться с ними у окружного военного суда оснований не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Залаева И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обусловлен лишь тем, что сумма причиненного ущерба составила менее " ... " рублей, а также о том, что это постановление Залаевым И.Г. не обжаловано, не свидетельствует о наличии вины Залаева И.Г. в причинении материального ущерба, поскольку данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, а наличие вины во вменяемом военнослужащему преступлении приговором суда, вступившим в законную силу, не установлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Довод К. о том, что причиной поломки двигателя является не отсутствие капитального ремонта, а формальное проведение проверок состояния техники, окружным военным судом расценивается как надуманный, поскольку он надлежащими доказательствами не подтвержден.

Что касается противоречий в письменных объяснениях Ш. данных им 16 сентября и 27 октября 2016 года, то он в своих последних из приведенных объяснений указал на их причину (нахождение в полусонном состоянии в момент дачи объяснений). Доказательств суждения автора жалобы о том, что Ш. от ранее данных им объяснений о причинах неисправности отказался под давлением Залаева И.Г., в материалах дела не имеется. Объяснений иных лиц, присутствовавших при выходе двигателя из строя, суду стороной истца не представлено.

Вопреки утверждению автора жалобы Залаев И.Г. в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, указывал на то, что 30 августа 2016 года проводилась тактическая подготовка. Кроме того, обращал внимание на то, что эксплуатация установки была запланирована на период с 8 августа по 16 сентября 2016 года, а также на наличие путевого листа на установку на период с 25 августа до 4 сентября 2016 года.

Довод в жалобе о том, что книги осмотра ВВТ и иные документы были предоставлены Залаевым И.Г. сотрудникам военной прокуратуры только 30 января 2017 года, не свидетельствует о наличии вины Залаева И.Г. в возникновении неисправности в двигателе установки 30 августа 2016 года и ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Суждения К. о несогласии с утверждением ответчика относительно закономерности и неизбежности выхода двигателя из строя ввиду длительного срока эксплуатации без ремонта в заводских условиях, так как до 30 августа 2016 года установка успешно эксплуатировалась, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств о подаче им заявок на замену патрубков, субъективны и не влекут отмену решения суда, поскольку вина Залаева И.Г. в причинении материального ущерба представленными стороной истца доказательствами не подтверждена. При этом командованию войсковой части 00000 уже в 2013-2014 годах было известно о техническом состоянии техники " ... " 1983 года выпуска, выработавшего установленные сроки, однако соответствующих мер предпринято не было.

Поскольку гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств его обоснованности, оснований для оценки правильности представленного стороной истца расчета стоимости поврежденного двигателя установки у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы либо по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к Залаеву И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: М.Ф. Даутов

Е.О. Гордеева