Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-118/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-118/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи председательствующего Антонова А.Г., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "N" военной школы поваров (далее - "N" ВШП) майора медицинской службы запаса Ананьина А.Ю. об оспаривании действий начальника "N" ВШП, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Ананьина А.Ю. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Ананьина А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением президиума ВосточноСибирского окружного военного суда от 22 марта 2017 года было отменено решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "N" ВШП Ананьина в части оспаривания приказов начальника "N" ВШП от 23 июля 2015 года "N" и от 29 августа 2015 года "N" о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Административный истец в своём заявлении указал, что проходил военную службу в "N" ВШП в должности " ... ". При этом приказами начальника "N" ВШП от 23 июля 2015 года "N" и от 29 августа 2015 года "N" он был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, связанных с не назначением военнослужащему лечения, рекомендованного работниками ФГКУ ""N" ВКГ МО РФ" и ненадлежащим ведением в медицинском пункте учётных и отчётных документов по боевой подготовке, которые, по его мнению, были изданы с нарушением порядка, установленного Дисциплинарным Уставом ВС РФ.

В связи с этим Ананьин просил суд признать их незаконными, обязав начальника "N" ВШП отменить вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ананьина отказано ввиду пропуска им срока обращения за судебной защитой.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

При этом он, приводя положения статей 48, 87, 88, 91 и 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также приложения 4 к ст. 122 данного Устава указывает на допущенные начальником "N" ВШП нарушения при наложении на него дисциплинарных взысканий, которые судом были оставлены без внимания.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что заявленные им ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемых им приказов судебными инстанциями не были разрешены. Ссылаясь на решения судебных инстанций, он указывает на то, что были приняты во внимание доказательства стороны ответчика о своевременном ознакомлении истца с вышеуказанными приказами. Вместе с тем, представленная суду его служебная карточка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют о предвзятом отношении к нему начальника "N" ВШП, что потребовало его обращения в органы военной прокуратуры.

Он был лишён возможности обжалования оспариваемых им приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, поскольку данным должностным лицом ему не было предоставлено возможности для ознакомления с каждым из приказов и материалами разбирательств, что потребовало его повторного обращения в органы военной прокуратуры.

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий были представлены ему только 15 марта 2016 года.

В качестве уважительных причин пропуска им срока обращения за судебной защитой Ананьин указывает на отсутствие дисциплинарных взысканий как таковых, нахождение его на излечении, в отпуске и командировке.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик начальник "N" ВШП, а также заинтересованное лицо руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался положениями частей 1, 5 и 8 ст.219 КАС РФ.

При этом также установлено, что оспариваемыми Ананьиным приказами тот был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. В связи с этим он обращался в военную прокуратуру Читинского гарнизона, что следует из заявления от 19 августа 2015 года, в котором просил провести проверку по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности начальником "N" ВШП.

Как следовало из ответа заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 17 сентября 2015 года "N" Ананьину было разъяснено, что должностным лицом "N" ВШП при издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе от 23 июля 2015 года "N" и от 29 августа 2015 года "N" нарушений закона не выявлено.

В судебном заседании административный истец пояснил, что указанный ответ им был получен 19 ноября 2015 года, из которого ему стало известно о существовании приказов начальника "N" ВШП от 23 июля 2015 года "N" и от 29 августа 2015 года "N", о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако их в судебном порядке в установленный законом срок он не обжаловал, поскольку не был ознакомлен с содержанием данных приказов.

Судом также были проверены доводы Ананьина о наличии, якобы, у него препятствий для обращения в суд в ввиду состояния его здоровья, нахождения в отпуске и служебной командировке.

Так, согласно медицинской книжки Ананьина он 28, 30 и 31 декабря 2015 года находился на приёме у врачей-специалистов и по медицинским показаниям был освобождён от исполнения обязанностей военной службы в период с 31 декабря 2015 года по 2 января 2016 года. 2 и 20 февраля, а также 13 апреля 2016 года он находился на приёме у врача-стоматолога. При этом каких-либо данных о прохождении административным истцом лечения в медицинском стационаре из указанного документа не усматривается. Сам Ананьин также пояснял, с момента получения ответа из прокуратуры Читинского гарнизона по его заявлению 19 ноября 2015 года и до даты его обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов он на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился.

Само же по себе нахождение в отпуске и командировках не служило препятствием к обращению за судебной защитой путем, как личного обращения, так и посредством направления необходимого заявления и необходимых документов посредством почтовой связи, а также он не был лишён права использования для этих целей своего представителя.

Беспредметными являлись и ссылки на, якобы, чинимые руководством "N" ВПШ препятствия для ознакомления с оспариваемыми приказами, поскольку при наличии таковых им могло быть заявлено ходатайство об их истребовании судом.

Так как административному истцу 19 ноября 2015 года стало известно о существовании оспариваемых приказов, то течение срока его обращения в суд закончилось 20 февраля 2016 года, он же обратился лишь 18 апреля 2016 года, что следовало из штампа входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой Ананьиным приведено не было, не установлены таковые и судом. Поэтому суд не нашёл оснований для восстановления указанного срока.

С учётом вышеприведённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ананьин пропустил установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявленного им административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то поскольку в удовлетворении требований Ананьина было отказано ввиду пропуска им процессуального срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, то его доводы относительно фактических обстоятельств наложения на него дисциплинарных взысканий оспариваемыми им приказами начальника "N" ВШП и соблюдения при этом установленной процедуры являются беспредметными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "N" военной школы поваров Ананьина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: