Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-120/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-120/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.Г., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Панова И.Ю. об оспаривании действий начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, командира войсковой части 00000 и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам административного истца и представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" -Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав выступления административного истца Панова И.Ю. и его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, представителя административных ответчиков - начальника Регионального управления полиции по Восточному военному округу и командира войсковой части 00000 - Смыкаловой А.В., а также прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

приказом начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 16 декабря 2016 года "N" Панов, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2016 года "N" в связи с организационными штатными мероприятиями (подп. "2" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") с 22 декабря того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Будучи несогласным, Панов оспорил в судебном порядке приказ об исключении из списков личного состава воинской части и указал, что на день исключения из этих списков он не был своевременно обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием. В частности, расчет по вещевому имуществу он получил 17 января 2017 года, а денежное довольствие ему было выплачено 23 декабря 2016 года без учёта ежемесячных дополнительных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, до исключения из списков личного состава части он был лишен возможности пройти профессиональную подготовку по гражданской специальности, также ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного времени.

В связи с изложенным Панов просил суд признать незаконным приказ начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 16 декабря 2016 года "N" в части признания его сдавшим дела и должность с 30 ноября 2016 года и исключения из списков личного состава части, обязать указанное должностное лицо восстановить его в указанных списках. Кроме того, Панов просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с выплатой ему денежного довольствия без перечисленных дополнительных выплат, обязать указанное должностное лицо обеспечить всеми видами денежного довольствия по дату его исключения из списков личного состава части и в целях исполнения решения взыскать с указанного учреждения недополученное денежное довольствие за период с 1 декабря 2016 года по дату исключения из списков личного состава части.

Также административный истец просил суд взыскать в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены командир войсковой части 00000 в качестве административного соответчика, а также Федеральные казенные учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - в качестве заинтересованных лиц.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Панова удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу и командира войсковой части 00000, связанные с исключением Панова из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием. Кроме того, суд возложил обязанность на начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу по внесению изменений в параграф 1 изданного им приказа от 16 декабря 2016 года "N", указав датой исключения Панова из списков личного состава воинской части 23 декабря 2016 года вместо 22 декабря 2016 года, а также на командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по обеспечению административного истца за 23 декабря 2016 года всеми положенными видами довольствия. В целях исполнения решения суд взыскал в пользу Панова с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежное довольствие за 23 декабря 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек (без учета удержаний налога на доходы физических лиц). Помимо этого, в счет возмещения судебных расходов с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Панова взыскано " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Панову отказано.

В апелляционной жалобе Панов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на пп. 38, 154 и 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок), Панов обращает внимание на то, что в распоряжение командира части он не выводился, об окончании организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) ему доподлинно неизвестно, от должности в установленном порядке он не освобождался, а лишь полагался сдавшим дела и должность. В связи с чем считает, что имеет право на получение всех дополнительных надбавок к денежному довольствию.

Также автор жалобы, анализируя п. 82 Порядка, указывает, что приведенный в нем перечень оснований, по которым не выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является исчерпывающим и отмечает при этом, что в распоряжение командира части он не выводился, с военной службы уволен по ОШМ. На основании изложенного Панов полагает, что указанная премия должна была выплачиваться ему до исключения из списков личного состава части вне зависимости от того, сдавал он дела и должность или нет.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с выводом суда о нарушении его права только на получение денежного довольствия до исключения из списков личного состава части. По мнению Панова, он мог быть исключен из списков личного состава части не ранее 17 января 2017 года, поскольку вещевое имущество ему было выдано в указанную дату.

Далее, автор жалобы, анализируя п. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", полагает, что для направления его на профессиональную переподготовку необходимо наличие у него статуса военнослужащего, однако после подачи им рапорта о направлении на переподготовку, командование исключило его из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, Панов, ссылаясь на п. 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, обращает внимание на то, что в 2016 году он нес службу в выходные и рабочие дни, и, приводя собственный расчет, полагает, что он, помимо уже предоставленных командованием дополнительных суток отдыха, имеет право на отдых в размере 77 дней.

В заключение жалобы административный истец указывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с незаконным исключением он имеет право на возмещение морального вреда, размер которого он оценивает в " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Б. выражает несогласие с оспариваемым судебным решением в части указания судом о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Панова денежного довольствия в размере " ... " рублей " ... " копеек, утверждая при этом, что положения КАС РФ, в рамках которого рассмотрено указанное дело, не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь п. 8 Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и абз. 2 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ автор жалобы полагает, что взыскание с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за счет средств федерального бюджета указанных выше денежных средств во исполнение оспариваемого решения гарнизонного военного суда противоречит п. 5 ст. 1 КАС РФ.

Анализируя п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, автор жалобы указывает, что при применении данной правовой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств подлежит отмене.

Кроме того, Б. утверждает, что расчет суммы взыскиваемых денежных средств произведен судом первой инстанции неверно, поскольку, по мнению Б., в мотивировочной и резолютивной частях решения указано о расчете с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а фактически такой вычет судом не произведен.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы представитель административных ответчиков - Смыкалова А.В. и помощник военного прокурора Читинского гарнизона П. полагают необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исключении Панова 22 декабря 2016 года из списков личного состава воинской части окончательный расчет по денежному довольствию с последним произведен лишь 23 декабря 2016 года, то есть в день поступления денежных средств на его банковскую карту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о нарушении прав административного истца на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части и о необходимости восстановления этих прав путём возложения на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по изменению даты исключения административного истца из указанных списков с 22 на 23 декабря 2016 года, то есть день поступления на его банковскую карту окончательного расчета по денежному довольствию, являющемуся единственным источником к существованию военнослужащего.

Необеспечение же Панова вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части не является безусловным основанием для его восстановления в указанных списках, поскольку право военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом было восстановлено командованием путем выдачей Панову предметов положенного вещевого имущества 17 января 2017 года, то есть до вынесения решения гарнизонным военным судом по заявленному требованию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Что касается требования Панова об оспаривании выплаты денежного довольствия в декабре 2016 года без учета ежемесячных надбавок и премии, то окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения таковых исходя из следующего.

Так, согласно п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), а также в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 152-153 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей.

Как следует из указаний начальника генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "N" от 15 апреля 2016 года "N" в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями до 1 сентября 2016 года воинская должность " ... ", которую занимал Панов, подлежит сокращению.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2016 года "N" следует, что Панов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основаниями к увольнению указаны: сокращение воинской должности, представление к увольнению от 31 октября 2016 года и рапорт офицера от 23 мая 2016 года.

Согласно рапорту Панова от 30 ноября 2016 года он дела и должность " ... " сдал.

Из выписки из приказа начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 16 декабря 2016 года "N" следует, что Панова с 30 ноября 2016 года принято полагать сдавшим дела и должность и с 22 декабря исключить из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должность административного истца сокращена в связи проведением организационно-штатных мероприятий, окончившихся 1 сентября 2016 года, Панов обязанности по воинской должности не исполнял, дела и должность сдал 30 ноября 2016 года, правовых оснований для получения оспариваемых ежемесячных дополнительных выплат в декабре 2016 года не имелось.

Что же касается имеющегося в материалах дела приказа командира войсковой части 00000 от 24 мая 2016 года об освобождении Панова от должности " ... " и назначении его на должность " ... ", то данный приказ юридической силы не имеет, в связи с неправомочностью указанного должностного лица издавать такие приказы. Более того, как следует из пояснений Панова, данных в судах первой и второй инстанций, он обязанности по воинской должности не исполнял с мая-июня 2016 года, другие дела и должность он не принимал (т.1 л.д. 210).

Также обоснованно судом первой инстанции отвергнуты и доводы административного истца о том, что он не мог быть исключен из списков личного состава части до 17 января 2017 года, поскольку до указанной даты сдавал числящиеся за ним имущество и подписывал обходной лист, а значит, по его мнению, продолжал являться военнослужащим, поскольку они не только не основаны на законе, но и противоречат письменным доказательствам по делу, а также пояснениям самого Панова о том, что он продолжал прибывать в воинскую часть до 17 января 2017 года по собственной инициативе.

Что касается требования Панова о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перечисленные в Федеральном законе категории военнослужащих вправе пройти профессиональную переподготовку как в период военной службы, так и после ее окончания, а в случае их увольнения в период переподготовки они имеют право на завершение учебы бесплатно. Каких-либо указаний о том, что военнослужащие, не прошедшие профессиональную переподготовку, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части, в Федеральном законе не содержится.

Таким образом, данная норма закрепляет право увольняемых военнослужащих на бесплатную профессиональную переподготовку в целях их социальной защиты посредством предоставления возможности ведения после увольнения с военной службы профессиональной деятельности по полученной в ходе учебы специальности, то есть предметом регулирования данной нормы является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы и исключения военнослужащего из списков личного состава до завершения профессиональной переподготовки применению не подлежит.

Не содержится запрета на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава части до прохождения им профессиональной переподготовки и в Положении о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах доводы Панова о возможности прохождения им профессиональной переподготовки только в период военной службы с сохранением обеспечения всеми видами довольствия основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пп. 5 и 7 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 года "N", документы Панова на основании поданного им рапорта установленным порядком были направлены командованием в адрес Дальневосточного высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза К.К. Рокосовского (далее - ДВОКУ), откуда за подписью начальника факультета переподготовки и повышения квалификации в воинскую часть 15 ноября 2016 года поступило уведомление, согласно которому Панову определена очно-заочная форма профессиональной переподготовки на базе ДВОКУ (г. Благовещенск), с указанием начала ее прохождения - 16 января 2017 года (л.д. 11).

При таких обстоятельствах прохождение Пановым профессиональной переподготовки по выбранной им гражданской специальности, куда он не явился по собственной инициативе, было организовано командованием в соответствии с указанным выше Порядком, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены не были.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку, как следует из вышеизложенного, право на профессиональную переподготовку не ставится в зависимость от прохождения военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно отметил, что право Панова сохраняется за ним и может быть реализовано им в порядке, предусмотренном абз. 3 и 4 п. 5 ст. 19 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому граждане, проходившие военную службу по контракту и уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на бесплатное направление за счет средств федеральной государственной службы занятости населения на прохождение профессионального обучения или для получения дополнительного профессионального образования.

Рассматривая довод Панова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в выходные дни, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

В соответствии с пп. 1-3 приложения N 2 (порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха) к указанному Положению учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется - сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Форма и порядок ведения журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Исходя из представленных Пановым в суд первой инстанции повторных расчетов положенных ему дополнительных суток отдыха, он привлекался к исполнению обязанностей военной службы в 2016 году (л.д. 7-14 т. 2):

- в выходные и праздничные дни с заступлением в наряд 1, 5, 9, 16 января, 21 февраля, 5 и 29 марта, 9 апреля, 2 и 8 мая, 31 июля, 7 августа, 9 октября, 6 ноября;

- в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (с заступлением в наряд) 29 января, 8 февраля, 1, 10 и 31 марта, 4, 22 и 27 апреля, 19 и 30 мая, 1 и 29 ноября, а также заступал в 4 наряда в октябре (без указания дат);

- несение служб ответственным по подразделению в январе - 3, в феврале -4, в марте - 3, в апреле - 3, в мае - 3;

- несение служб по проверке караула в выходные дни в январе - 3 и в феврале - 3

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании поданных Пановым рапортов о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за несение суточных нарядов в выходные и праздничные дни 1, 5, 9, 16 января, 21 февраля, 5 и 19 марта, 9 апреля, 2 и 8 мая, 31 июля, 7 августа, 9 октября и 6 ноября 2016 года (л.д. 99, 103, 105, 108, 110, 112 т. 1) командиром войсковой части 00000 были изданы приказы о предоставлении ему таковых суток отдыха 17 мая, с 11 по 19 июня, 3 и 10 августа, 11 октября и 11 ноября 2016 года (л.д. 100, 104, 106, 109, 111, 113).

Также данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела копией журнала войсковой части 00000 учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставление им дополнительного времени отдыха (далее - Журнала) (л.д. 114-129).

При этом окружной военный суд учитывает, что Панов с указанными приказами командира воинской части о предоставлении ему дополнительных суток отдыха по его рапортам в указанном количестве был согласен, их не обжаловал, то есть по своему желанию реализовал своё право на отдых, которое командованием части, исходя из его требований, было выполнено.

Утверждение же Панова о несении им суточных нарядов 29 января, 29 марта и 4 апреля 2016 года, а также несение службы ответственным по подразделению сверх установленного регламентом служебного времени является голословным, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные сведения, не имеется.

Что же касается необходимости предоставления командованием воинской части Панову дополнительных суток отдыха за привлечение к несению суточных нарядов дежурным по воинской части 8 февраля, 1, 10 и 31 марта, 22 и 27 апреля, 19 и 30 мая, 1 и 29 ноября 2016 года, то суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела распорядку дня совместно с регламентом служебного времени воинской части (л.д. 16-23) военнослужащие после несения службы во внутреннем наряде, после его сдачи, после 11 часов к несению службы не привлекаются и убывают на отдых. Данное обстоятельство подтвердил в судах первой и второй инстанций и сам Панов (т.2 л.д. 4-5).

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что Панову за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, оснований представлять дополнительные сутки отдыха, не имелось.

Обосновано судом первой инстанции отказано Панову в удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в решении судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и оплату услуг представителя. При этом судом учтены требования ст. 111 и 112 КАС РФ, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов.

Что касается довода апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части указания о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Панова денежного довольствия в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку положения КАС РФ, в рамках которого рассмотрено данное административное дело, не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, то он также является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Так, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органа местного самоуправления подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из решения суда, в пользу Панова взыскана сумма недополученного денежного довольствия, при этом решение не предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Довод Б. о том, что применяя положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суду необходимо было исходить из того, что данная норма содержит требования организационного, а не имущественного характера также не основан на законе.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Следовательно, признав действия административного ответчика незаконными, суд обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца, что, как следует из решения, и было сделано судом в рамках заявленных требований.

Суждение же Б. о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указано о расчете суммы взыскиваемых денежных средства с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а фактически такой вычет судом не произведен, является надуманным, поскольку противоречит решению суда, содержание которого указывает на обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Панова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Панова И.Ю. и представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" -Б. - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин