Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Д.Н. к Свиридову Г.В. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Свиридовой Д.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Свиридова Д.Н. обратилась в суд с иском к Свиридову Г.В. о выселении из жилого помещения, указав, что Свиридов Г.В. был неоднократно судим за совершение преступлений, систематически злоупотребляет правом, а именно: уровень громкости при прослушивании им музыки и просмотре телевизора превышают допустимые показатели. Приводит в квартиру посторонних лиц, которые находятся в ней постоянно, ведет себя неадекватно. В апреле 2016 года Свиридов Г.В. завел собаку, с того момента и по настоящее время он не производит должного ухода за своим животным, создает антисанитарные условия. Ответчик своими действиями ставит под угрозу сохранность жилого дома и имущества в нем вследствие несоблюдения правил пользования жилым помещением.

В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком в жилом помещении, истец просила суда выселить Свиридова Г.В. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.04.2017 исковые требования Свиридовой Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Свиридова Д.Н. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требовании удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом не принято во внимание что действия Свиридова Г.В. ставят под угрозу сохранность жилого дома и имущества, вследствие несоблюдения правил пользования жилым помещением. В связи с противоправным поведением Свиридова Г.В. истец неоднократно обращалась в полицию, в связи с чем с ответчиком были проведены профилактические беседы, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.119,120), выслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности в жилом помещении, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным статьями 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Свиридов Г.В. был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Доводы истца о противоправных действиях Свиридова Г.В., выразившихся в недостойном отношении к истцу, не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не были исследованы иные доказательства по данному спору, а именно материалы проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2017 г.