Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Ю.Е. к МО МВД России "Азовский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Дементьева Ю.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Дементьев Ю.Е. обратился в суд с иском к МО МВД России "Азовский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Азовский" от 08.10.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Азовского городского суда от 11.01.2016 указанное постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Азовский" оставлено без изменения. Решением Ростовского областного суда от 29.03.2016 решение Азовского городского суда от 11.01.2016 и постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Азовский" от 08.10.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение. В ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 90 000 руб., которые он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Дементьева Ю.Е.

С решением суда не согласившись, Дементьев Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, указывает на то, что судом существенно нарушены нормы ГПК РФ и ГК РФ, а именно: не был установлен надлежащий ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России "Азовский" просил отставить решение суда без изменения.

Истец Дементьев Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом наличия в материалах дела ходатайства представителя МО МВД "Азовский" - Гапченко Н.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 67,77).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Дементьева Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда должностным лицом государственного органа совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда гражданину, такой участник исполнительного производства имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УУП МО МВД России "Азовский" ФИО10 от 08.10.2015 Дементьев Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Азовского городского суда от 11.01.2016 постановление УУП МО МВД России "Азовский" от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 29.03.2016 решение Азовского городского суда от 11.01.2016 и постановление УУП МО МВД России "Азовский" от 08.10.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение.

По условиям заключенного соглашения на оказания юридических услуг между Дементьевым Ю.Е. и Адвокатским кабинетом "ФИО7" 06.10.2016 Дементьев Ю.Е. в счет оплаты юридических услуг оплатил сумму в размере 90000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст.47 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 63 п.12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД России.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, поскольку не определилкруг лиц, участвующих в деле, на стадии досудебной подготовки, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на нормах процессуального права, поскольку истец не был лишен возможности участия при рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. Более того, именно истцу принадлежит процессуальное право к кому он предъявляет свои исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева Ю.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2017.

Председательствующий

Судьи