Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-1512/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного Хрищенко Н.Т.,

адвоката Перистого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2017 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубошеева П.П., апелляционной жалобе адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Хрищенко Н.Т. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 16.03.2017, которым

Хрищенко Н. Т., " ... " года рождения, уроженец " ... "

" ... ", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Постановлено взыскать с Хрищенко Н.Т. в пользу администрации С. муниципального района Омской области " ... " рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрищенко Н.Т. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Хрищенко Н.Т. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубошеев П.П., не оспаривая правильность квалификации действий Хрищенко Н.Т., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены тяжесть и последствия совершенного Хрищенко Н.Т. преступления, повлекшего отчуждение муниципального имущества стоимостью более " ... " отток специалистов и опустошение служебного жилищного фонда " ... ". Не учтена в полной мере личность Хрищенко Н.Т., вину не признавшего, мер к возмещению ущерба не принимавшего, признанного виновным приговором Тарского городского суда от 29.06.2016 в нецелевом расходовании бюджетных средств и освобожденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Обращает внимание суда на неверное указание в приговоре о предоставлении Р." ... " по " ... ", фактически ей была предоставлена " ... ".

Также в приговоре при изложении показаний свидетеля Ш. ошибочно указано, что предоставленная Ш. по договору социального найма " ... " была приватизирована. Фактически указанная квартира не передавалась Ш. в порядке приватизации, предметом оценочной экспертизы N " ... " от " ... " данная квартира не являлась и не входит в общую сумму причиненного преступлением ущерба.

Просит приговор изменить. Назначить Хрищенко Н.Т. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательной части приговора исправить номер квартиры Р. на N " ... ". Исключить из показаний Ш., изложенных в приговоре указание на приватизацию " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Перистый В.В. в интересах Хрищенко Н.Т. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявляя об отсутствии признаков явного превышения Хрищенко Н.Т. должностных полномочий при издании спорных правовых актов, указывает на то, что стороной обвинения при доказывании вины Хрищенко был сделан явный акцент на имущественном положении жильцов, которым занимаемые ими квартиры были переданы в порядке приватизации. Отмечает, что позиция обвинения о необходимости проверки имущественного положения указанных лиц при определении их нуждаемости в жилье допускает правомерность издания спорных правовых актов при условии соответствующих проверок.

В этой связи указывает на несоответствие описания преступного деяния юридической квалификации содеянного, полагая что Хрищенко Н.Т. фактически обвинен в халатности, а осужден за превышение должностных полномочий.

Заявляет, что Хрищенко Н.В. действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий, умысел, направленный на достижение преступного результата отсутствовал, охраняемым законом интересам общества и государства ущерб причинен не был.

Отмечает, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в приговоре не указано злоупотребление какими из прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину Хрищенко Н.Т.

Обращает внимание суда на то, что в приговоре при описании действий Хрищенко Н.Т. указывается лишь о нарушении им требований ч.3 ст. 92 ЖК РФ, п.6 ч.1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003, представляющих собой общие нормы материального права, несоблюдение которых не может являться составообразующим обстоятельством при квалификации деяния по ст. 286 УК РФ

Приводя положения действующих во взаимосвязи норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава С. муниципального района, заявляет о том, что в круг полномочий Хрищенко Н.Т. входило принятие решений, издание и подписание актов по вопросам местного значения, в том числе в отношении распоряжения муниципальным имуществом, включая возможность его отчуждения. В подтверждение данного довода ссылается также на показания свидетеля Н., о том, что снять статус специализированного жилья может только " ... " района.

Находит указание в приговоре на явное превышение должностных полномочий противоречащим фактическим обстоятельствам, ввиду того, что вменные в вину действия совершены Хрищенко Н.Т. в пределах его должностной компетенции.

В обоснование довода об отсутствии у Хрищенко умысла на нарушение охраняемых законом интересов общества или государства автор жалобы ссылается на показания Хрищенко Н.Т., данные им в суде первой инстанции; на решение суда по иску В., обязывающего " ... "" ... "" ... " заключить с В. договор социального найма, после чего последняя воспользовалась правом приватизации; на массовые обращения граждан в виду данного судебного прецедента " ... " о переводе предоставленного им служебного жилья в статус социального; на принятие решения о переводе жилых помещений из специализированного фонда в результате коллегиального обсуждения данного вопроса " ... "; на предоставление жилых помещений исключительно лицам, уже в них проживающим; на отсутствие у Хрищенко Н.Т. обязанности по проверке оснований для признания граждан нуждающимися в жилом помещении или в улучшении жилищных условий; на обеспечение права граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, на цели улучшения использования и сохранности жилищного фонда. С учетом приведенного, утверждает о наличии оснований у Хрищенко Н.Т., считать свои действия законными, а также об отсутствии доказательств того, что Хрищенко Н.Т. осознавал, что выходит в своих решениях за пределы полномочий и действует противоправно, причиняя ущерб охраняемым законом интересам.

Находит необоснованным вывод суда о причинении действиями Хрищенко Н.Т. тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию в размере " ... " рублей. По мнению защиты, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, какие именно тяжкие последствия наступили и в чем выражена их тяжесть.

Указывает о невозможности удовлетворения исковых требований прокурора. Обращает внимание суда на формальное составление искового заявления без достаточного обоснования заявленной суммы, подлежащей взысканию. Отмечает, что сумма иска основана лишь на совокупной рыночной стоимости квартир без учета данных о нахождении ряда граждан в очереди на получение социального жилья, без учета показаний свидетелей об их нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также нуждаемости многих в жилье и по другим основаниям, в том числе подлежащие переселению из аварийных домов, погорельцы и т.п. Считает, что в такой ситуации вопросы законности получения жилых помещений гражданами могут быть объективно рассмотрены лишь в порядке гражданского судопроизводства отдельно по каждому спорному жилому помещению.

Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ просит приговор в отношении Хрищенко Н.Т. отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурором Дубошеевым П.П., адвокатом Перистым В.В. принесены возражения на поданные апелляционную жалобу и представление соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хрищенко Н.Т. в том, что, он, являясь должностным лицом - " ... " совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться, как нет оснований для иной правовой оценки содеянного Хрищенко Н.Т.

Версия защиты о том, что Хрищенко Н.Т. действовал в рамках своих полномочий, решение о переводе жилых помещений из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования принималось в результате коллегиального обсуждения данного вопроса " ... ", была непосредственным предметом рассмотрения судом и обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку совокупность представленных обвинением доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что действия Хрищенко Н.Т. - как " ... " явно выходят за пределы его полномочий.

Выводы суда об очевидном для виновного превышении предоставленных ему в связи с занимаемой должностью полномочий, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства должным образом мотивированы.

Изложенное, как верно установилсуд, подтверждается показаниями свидетелей, которые судом были проверены на предмет достоверности и допустимости и обоснованно признаны правдивыми.

Доводы защиты о том, что Хрищенко Н.Т. действовал в рамках своих должностных полномочий и не превысил их при издании спорных правовых актов, являются явно не соответствующими действительности.

Как было установлено судом первой инстанции, граждане которые проживали в домах по адресу " ... "N " ... " а и N " ... " по договору служебного найма и состояли на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, могли получить жилые помещения по договорам социального найма в домах, которые не были признаны специализированным жилищным фондом, не являлись служебным жильем. При этом у них имелись все права на законную приватизацию указанного жилья, служебное же жилье сохранялось в муниципальной собственности.

Изложенное позволило суду сделать верный вывод о том, что действия Хрищенко Н.Т. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был нарушен порядок регулирования жилищных отношений и порядок нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, выразившееся, в незаконном отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в причинении материального ущерба муниципальному образованию в размере " ... " рублей и подрыве, авторитета органа местного самоуправления.

Данные выводы суда полностью соотносятся с положениями п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и соотносится с требованиями диспозиции ст. 286 УК РФ согласно которых для квалификации, содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Указанное выше опровергает доводы защиты о том, что Хрищенко Н.Т. фактически обвинен в халатности, а осужден за превышение должностных полномочий, при этом судом не указано в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в злоупотребление какими или превышение какими из них.

Суд при описании преступного деяния правильно сослался на нарушение требований ч.3 ст. 92 ЖК РФ, п.6 ч.1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003, ст. 1,2,4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" согласно которым служебные жилые помещения предназначеные для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, не подлежат отчуждению.

" ... " Хрищенко Н.Т. незаконно снял статус специализированного жилого фонда с " ... " жилых помещений расположенных по адресу: " ... "

Решение суда по иску В., на которое ссылается защита, не давали осужденному права перевода служебного жилья в количестве " ... " квартир в статус социального. Поскольку данное решение в рамках гражданского судопроизводства по разрешению конкретных исковых требований не являлось предметом уголовного судопроизводства и не связано с рассматриваемым уголовным делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения гражданского иска в размере " ... " рублей. Выводы суда основаны на совокупной рыночной стоимости квартир, исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 370 от 18.12.2015 г., не доверять которому, у суда не было оснований.

Назначая Хрищенко Н.Т. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, такого как состояние здоровья, осужденного.

При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Хрищенко Н.Т. наказания.

Доводы представления о неверном указании в приговоре о предоставлении свидетелю Р. (В.) " ... " по договору найма служебного жилого помещения по адресу: " ... " заслуживают внимания.

В описательной части приговора подлежит уточнению указание о предоставлении свидетелю Р." ... ", поскольку Р. (В.) была предоставлена " ... " по " ... ", что подтверждается материалами дела, а именно к/договора найма служебного жилого помещения от " ... "N " ... " (т.5 л.д. 151-153), к/договора социального найма жилого помещения от " ... "N " ... " (т.5 л.д. 154-155).

Также обоснован довод представления о неверном указании судом при изложении показаний свидетеля Ш. на приватизацию переданной ей по договору социального найма " ... "" ... ".

Из показаний Ш., изложенных в приговоре подлежит исключению ссылка о приватизации " ... "" ... ", поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд не вышел за пределы предъявленного Хрищенко Н.Т. обвинения, поскольку при описании судом преступного деяния о приватизации указанной квартиры не указывалось.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 16.03.2017 в отношении Хрищенко Н. Т. изменить.

В описательной части приговора указать, о предоставлении свидетелю Р." ... ".

Из показаний Ш., изложенных в приговоре исключить указание на приватизацию " ... ".

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: