Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-1516/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Ворхлика В.Н.,

адвоката Яровенко Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.05.2017 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.Ф. в интересах осужденного Ворхлика В.Н. на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 06.03.2017, которым отменено условное осуждение, назначенное Ворхлику В. Н., " ... " г.р., приговором Калачинского районного суда Омской области от 12.09.2016, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачинского районного суда Омской области от 12.09.2016 Ворхлик В.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 и ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться на регистрацию.

В связи с уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей, постановлением Калачинского районного суда Омской области от 14.11.2016 на осужденного были возложены дополнительные обязанности: продолжить обучение в БПОУ " ... ", не выезжать за пределы " ... " без уведомления УИИ.

Постановлением Калачинского районного суда Омской области от 09.01.2017 в связи с уклонением от исполнения возложенных обязанностей, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Калачинского районного суда Омской области от 06.03.2017 представление начальника филиала по Калачинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, за нарушение порядка отбытия условного наказания осужденному Ворхлику В.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором, постановленонаправить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Ф. в интересах Ворхлика В.Н. не соглашается с решением суда.

Полагает, что нарушения, послужившие основанием для продления осужденному испытательного срока 09.01.2017, не могут учитываться при отмене условного осуждения, поскольку действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскание за одно и то же нарушение.

Отмечает, что пропустил занятия 12.01.2017 в связи с болезнью, но к врачу не обращался, 18.01.2017 опоздал на занятие, в связи с чем не был допущен, в этот же день совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое 06.02.2017 ему было вынесено предупреждение.

Считает, что нарушения, допущенные после продления испытательного срока, не образуют систему и не являются достаточным основанием для отмены условного осуждения.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 188 УИК РФ, п.п. 124-126, 128, 129 Инструкции по организации исполнений наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142.

Обращает внимание, что суд в своем решении не оценил достоверность указанных в представлении инспекции фактов нарушений, не мотивировал вывод о систематическом нарушении Ворхликом В.Н. общественного порядка. Полагает, что данный вывод не подтвержден фактическими данными.

На основании изложенного считает, что отмена условного осуждения является преждевременной.

Кроме того, указывает на существенное нарушение закона, выразившееся в оставлении судом без внимания фактов, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что Ворхлик В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, продолжает обучение в техникуме, хотя имеет задолженности, вопрос о его отчислении не ставился, сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности не имеется, на регистрационные отметки осужденный являлся регулярно, обязанность продолжать обучение, наложенная судом, осужденным не нарушена.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ отказать, освободить Ворхлика В.Н. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Приговором суда на период испытательного срока на осужденного Ворхлика В.Н. были возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться на регистрацию.

Возложенные на него обязанности осужденный исполнял - регистрационные отметки не пропускал, место жительства не менял.

Пропуски занятий в техникуме, а также выезд в Омск 10.10.2016 без уведомления УИИ нельзя расценивать как нарушение возложенных судом обязанностей, т.к. такие ограничения на него не возлагались.

После возложения на него дополнительных обязанностей - продолжить учебу в ПБОУ " ... ", не выезжать за пределы " ... " без уведомления УИИ, осужденный эти обязанности исполнял.

Пропуск учебных занятий, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать, как неисполнение обязанности продолжить обучение в техникуме, т.к. Ворхлик В.Н. продолжает учиться в " ... ", вопрос о его отчислении в связи с пропусками не ставился.

Привлечение Ворхлика В.Н. к административной ответственности 14.11.2016 по ст.20.29 КоАП РФ также не может рассматриваться, как основание для отмены назначенного ему условного осуждения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный совершает массовое распространение экстремистских материалов (т.е. предназначенных для обнародования документов либо информации на иных носителях, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие и оправдывающие такую деятельность, ее проведение ... ст. 1 Федерального закона от 25.07.02 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").

Таким образом, действия виновного лица должны быть умышленными и активными.

Согласно постановлению о привлечении Ворхлика к административной ответственности, распространением аудиозаписей с песнями группы "" ... "", он занимался с 2012 года, т.е. с момента копирования файлов с записями песен из интернета на свою страницу в социальной сети "" ... "".

Ворхлику В.Н. 1999 г.р. в период совершения этих действия было 13 лет, что исключает привлечение его к административной ответственности до исполнения им 16-летнего возраста, в соответствии со ст.2.3 КоАП РФ.

Из пояснений осужденного следует, что он не знал о признании песен данной группы экстремистскими и запрещенными к скачиванию в интернете, и, учитывая его возраст, суд полагает, что так это и было.

Также, из предоставленных материалов не следует, что осужденный в период отбытия условного наказания входил на свою страницу в соцсети, проигрывал кому-либо запрещенные законом аудиозаписи, предлагал к прослушиванию другим пользователям соцсетей, т.е. специально хранил и распространял в этот период экстремистские материалы.

18.01.2017 Ворхлик В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением от 25.01.2017 подвергнут административному наказанию. Данное правонарушение является бесспорным, но не свидетельствует о злостном нарушении порядка отбытия условного наказания.

По месту жительства Ворхлик В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Федорова А.Ф. удовлетворить.

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 06.03.2017 в отношении Ворхлика В. Н., " ... " г.р. отменить, в удовлетворении преставления начальника филиала по Калачинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения Ворхлику В.Н. и направлении его для отбытия наказания в виде лишения свободы - отказать.

Ворхлика В.Н. из-под стражи освободить.

Судья