Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-1518/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Мадосяна Г.Л.,

адвоката Погребняка А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч С.А. на постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16.03.2017, которым уголовное дело в отношении Мадосяна Г. Л., " ... " г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав мнения подозреваемого Мадосяна Г.Л., его защитника Погребняка А.И., прокурора Мамичева Р.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мадосян Г.Л. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением суда от 16.03.2017 уголовное дело в отношении Мадосяна Г.Л. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Мадосяну Г.Л. назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей, который подозреваемый обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч С.А. не соглашается с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, указывает, что Мадосяном Г.Л. фактически не принято мер, направленных на возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Причиненный ей ущерб был возмещен только по решению суда, что не является добровольным заглаживанием вины в смысле уголовного закона.

Кроме того, указывает на невозмещение ей Мадосяном Г.Л. судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области Султанов М.Д. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого.

Апелляционная инстанция полагает, что материалы дела содержат достаточные данные, позволившие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, Мадосян Г.Л. ранее не судим, органами предварительного следствия подозревался в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вред, причиненный его незаконными действиями, возмещен - решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.08.2016 имущественные права потерпевшей Ч С.А. восстановлены.

Выдвинутое в отношении Мадосяна Г.Л. подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами. Сам Мадосян Г.Л. полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ущерб, причиненный потерпевшей Ч С.А., не возмещен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, судебным решением от 05.08.2016 исковые требования Ч С.А. к Мадосяну Г.Л. удовлетворены в полном объеме.

Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, подтверждала, что ущерб ей полностью возмещен, новых исковых требований не заявляла, в том числе о возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих позицию, изложенную Ч С.А. в жалобе, в суд апелляционной инстанции таковые тоже не предоставлены.

Решение суда по уголовному делу является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 16.03.2017 в отношении Мадосяна Г. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч С.А. - без удовлетворения.

Судья

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "