Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-1558/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей: Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Родина К.А.,

адвоката Морозова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Родина К.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 22 марта 2017 года, которым

Родин К. А., " ... ", ранее судим:

13.04.2006 года Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.05.2011) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2001 года, к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободился 09.08.2011 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.07.2011 года на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

28.07.2014 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска установлен административный надзор на 3 года с 30.09.2014 по 30.09.2017.

Осужден 21.12.2016 года Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 314.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 22.03.2017 года. В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2016 года с 21.12.2016 по 21.03.2017 года включительно, а также срок содержания под стражей с 17.11.2016 по 20.12.2016 года.

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., осужденного Родина К.А., адвоката Морозова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкую Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Родин К.А. признан виновным и осужден за кражи имущества П. и имущества Е., совершенные с незаконным проникновением в помещение, и за кражу имущества Г., совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления Родиным К.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родин К.А. вину в хищении имущества П. и Г. признал полностью, не согласившись только с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище", вину по краже имущества Е. не признал.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденный Родин К.А. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении кражи имущества Е., указывая, что признательные показания по данному эпизоду дал под психологическим воздействием сотрудников полиции. На момент проверки показаний на месте, он 6 суток находился в отделе полиции. Кроме того, потерпевший Е. в судебном заседании говорил о том, что кражу совершил не он (Родин). Считает, что показания свидетеля М. не являются доказательством его вины, поскольку в деле отсутствует видеозапись того, как он сдавал похищенное в ломбард. Выемки у него по данному эпизоду не производилась, обувь, следы которой бы указывали, что он находился на участке, у него не изымалась. Дактилоскопическая экспертиза не подтвердила, что отпечатки пальцев, изъятые с места преступления, соответствует его отпечаткам. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на которое суд сослался в приговоре, как на доказательство его вины, не может свидетельствовать о том, что кражу совершил именно он. Также этот документ не свидетельствует о том, что земельный участок является жилым помещением. Просит по эпизодам кражи имущества П. и Г. декриминализировать его действия, поскольку ущерб не превышает 5000 рублей. По краже имущества Е. - его оправдать, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом исходя из показаний осужденного Родина К.А., потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела.

По всем трем эпизодам, осужденный Родин К.А. на предварительном следствии вину признавал полностью, по кражам имущества П. и Г. признал и в судебном заседании. При этом суд обоснованно оценил показания Родина К.А., данные им на предварительном следствии, как правдивые, так как они даны в присутствии защитника, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд исследовал все показания осужденного, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе при изменении позиции по признанию вины, указав в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни показания и отвергает другие.

Также по каждому эпизоду, в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте преступлений, Родин К.А. давал показания добровольно, самостоятельно, уверенно ориентировался на месте.

Вина осужденного Родина К.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Родина К.А. по факту кражи имущества П. и Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по факту кражи имущества Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Так согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе и строение, предназначенное для временного проживания, и, следовательно, дачный дом Г. в который осужденный проник с целью завладения имуществом потерпевшего, предназначенный для временного проживания, является жилищем.

Доводы осужденного Родина К.А. по факту краже имущества Е. аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, были проверены судом, с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается. Иной оценки приведенных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом непризнание Родиным К.А. вины в этой части, суд обоснованно признал, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания осужденному Родину К.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал явки с повинной по фактам краж имущества потерпевших П. и Г., полное признание вины в совершении этих же преступлений, полное признание вины в отношении потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему Г. путем содействия в изъятии похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родину А.К., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Вид исправительного учреждения Родину А.К. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 22 марта 2017 года в отношении Родина К. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: