Апелляционное постановление Омского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22-2205/2017

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Сатюковой Л.А.,

осужденной Пономаревой Н.В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО в интересах сужденной Пономаревой Н.В., осужденной Пономаревой Н.В. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области,

Пономаревой Н. В., " ... "

отменено условное осуждение, назначенное приговором Павлоградского районного суда Омской области от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.В. осуждена приговором Павлоградского районного суда Омской области от " ... " по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти консультацию врача-нарколога.

Постановлением того же суда от " ... "Пономаревой Н.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО обратился в Павлоградский районный суд Омской области с представлением об отмене Пономаревой Н.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Павлоградского районного суда Омской области от " ... ", обосновывая его тем, что Пономарева Н.В. в период испытательного срока дважды допускала нарушения общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности, на путь исправления не встала.

Постановлением Павлоградского районного суда Омской области от " ... " принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденной Пономаревой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом при вынесении решения нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что допущенные Пономаревой Н.В. нарушения порядка исполнения наказания не свидетельствуют в полной мере о том, что исправление этого лица невозможно продолжить без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что сами по себе административные правонарушения, выявленные уполномоченным лицом, носят характер предупреждения правонарушений, так как жалоб именно от граждан на поведение Пономаревой не поступало. Осужденная распивала спиртное за магазином, то есть приняла меры к сокрытию фактов употребления спиртных напитков от граждан. Кроме того, считает, что совершение преступлений в период с " ... " по " ... " связано с алкогольной зависимостью Пономаревой Н.В. Указывает на необходимость прохождение лицом лечения, но не на отмену условного осуждения. Иных фактов совершения Пономаревой Н.В. правонарушений не установлено. Указывает, что вышеперечисленные факты, а также наличие удовлетворительной характеристики представителя уголовно-исполнительной системы в отношении Пономаревой, не свидетельствовали о необходимости обязательной отмены условного осуждения. На основании изложенного, просит постановление Павлоградского районного суда Омской области от 29.05.2017г. отменить.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная Пономарева Н.В. выражает несогласие с решением суда, в обосновании, указывает, что оно вынесено с нарушением требований уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на её иждивении больной матери ФИО 23.11.1947г.р., а также, что Пономарева была её единственным опекуном. Также, указывает на то, что она никакой опасности для общества не представляет, ранее не судимая, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный этим преступлением, в связи с чем, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции её от общества. Обращает внимание на то, что добросовестно исполняла возложенные на неё судом обязанности, одиннадцать раз ходила на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, на последующую отметку не явилась, поскольку назначенное наказание в виде условного осуждения было заменено на лишение свободы. Кроме того, просит применить ст.ст.10, 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной и.о. прокурора района ФИО просит апелляционные жалобы осужденной и её адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной, адвоката, которые поддержали доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, решение постановленос соблюдением требований УПК РФ, а именно положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Процедура рассмотрения представления инспекции судом соблюдена, сторонам предоставлена возможность высказать мнение, представить доказательства и опровергнуть утверждения представителя инспекции.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Пономарева Н.В. после продления ей испытательного срока постановлением Павлоградского районного суда Омской области от " ... ", на путь исправления не встала и дважды в течение года - " ... " и " ... " совершила административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, за совершение которых была подвергнута штрафу в размере 500 рублей за каждое.

Указанные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании объяснением осужденной (л.д.21), протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д.16,18, 17,20).

При таких обстоятельствах вывод суда о признании систематическим нарушением Пономаревой Н.В. общественного порядка основан на совокупности представленных материалов дела и является обоснованным, в связи с чем правомерно принял решение об отмене условного осуждения, поскольку условная мера наказания, назначенная Пономаревой Н.В. своих целей не достигла, поскольку осужденная не встала на путь исправления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями части 3 статьи 74 УК РФ об отмене условного осуждения, мотивировал свои выводы и обосновал принятое решение ссылками на положения Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Оснований для переоценки поведения осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, что Пономарева Н.В. и после продления ей испытательного срока в связи с невыполнением возложенной судом обязанности, не встала на путь исправления, являются правильными, основанными на представленных материалах дела.

Доводы осужденной о необходимости учесть наличие у нее на иждивении матери, 1947 г.р. не влияет на суть принятого решения, более того, в материалах дела сведений о совместном проживании осужденной с матерью, а также нахождения последней на иждивении осужденной не имеется.

Доводы осужденной о применении положений ст.10 УК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при обжаловании вышеназванного решения суда, поскольку в этом случае предусмотрен иной порядок рассмотрения в соответствии со ст.ст.397 ч.13, 399 УПК РФ

Не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст.75 УК РФ, а также о снижении наказания, поскольку в случае несогласия с приговором суда, вступившего в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный Главой 47.1 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года, которым осужденной Пономаревой Н. В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Павлоградского районного суда Омской области от " ... ", оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова