Апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-2287/2017

Судебная коллегия Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Курнышовой Е.Г., Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Троеглазова Е.И., осужденного Фурцева В.Н., адвоката Синицина И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фурцева В.Н. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года, которым

Фурцев В. Н., " ... "

- " ... "

" ... "

" ... "

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.11.2013 года, к назначенному наказанию по настоящему приговору согласно ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", окончательно определено к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурцев В.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фурцев В.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выразил несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменить. Считает необоснованной квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие у него умысла и подтверждающих совершение данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Признает вину в том, что незаконно проник в квартиру ФИО, однако умысла на совершение разбойного нападения не имел, насилие, опасное для жизни и здоровья, не применял. Проник в дом, чтобы забрать свои денежные средства, похищенные, по его мнению, потерпевшей ФИО Оспаривает показания ФИО и показания свидетеля ФИО, считает их недостоверными и недопустимыми. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО Указывает о незаконных действиях следователя при проведении предварительного расследования, полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе и его показания, которые он, не читая, подписал. Утверждает, что денежные средства из рук потерпевшей ФИО он не брал. Последняя неоднократно поясняла, что сама положила деньги на сервант. По мнению осужденного, не доказан факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку колуном он не размахивал и к потерпевшим не подходил, а лишь с помощью него открыл дверь и разбил обогреватель. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.139 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характеристику потерпевшей ФИО Не согласен с тем, что его действиями потерпевшим причинен моральный вред, он ничем не подтвержден.

В возражениях прокурор района ФИО просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО и ФИО, уличающих Фурцева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, описавших обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего обстоятельства случившегося аналогичным образом.

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит неубедительными, не основанными на материалах дела.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными. Со стороны Фурцева В.Н. имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Версия осужденного о правомерности его требований к ФИО своего подтверждения не нашла. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о надуманности таких заявлений осужденного, опровергнутых всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Фурцева на предварительном следствии о совершении нападения на потерпевших с угрозой применения насилия. Судом верно указано, что реальность угроз Фурцева В.Н. для потерпевших выражалась в том, что в руках у него находился колун, которым он разбил на глазах у потерпевших масляный радиатор, подкрепляя своими действиями высказанные угрозы, таким образом, использовал колун при совершении преступления в качестве оружия. Фурцев В.Н. не имел права входить в жилище потерпевших, ранее никогда в указанном жилище не был, разрешения войти в дом у потерпевших не получал и не пытался этого сделать. Более того, потерпевшие требовали от Фурцева В.Н. покинуть жилище, что он проигнорировал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Фурцевым разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, при проведении предварительного расследования какие-либо нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства не установлены.

Суд верно пришел к выводу о том, что действия Фурцева В.Н. причинили нравственные страдания потерпевшим, в связи с чем заявленные потерпевшими требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены. При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правомерно исходил из степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий потерпевших, особенностей их личности, в том числе, возраста ФИО, совершения преступления в отношении ФИО в присутствии ребенка, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Фурцевым В.Н. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фурцева В.Н., судом учтены частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба, наличие детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фурцева В.Н., судом верно учтен рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ особо опасным. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от " ... " в отношении Фурцева В. Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи