Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-2302/2017

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре " ... "

с участием осужденного Польченко С.А.,

адвоката Трофимовой Л.Н.,

прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А., выступающей в интересах осужденного Польченко С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым в отношении

Польченко " ... " " ... ", осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

удовлетворено представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2016г.

Постановлено направить осужденного Польченко " ... ", для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 3 месяца.

Польченко С.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановленоисчислять с " ... " зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с " ... "

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела Польченко С.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... ". по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; пройти консультацию у врача-нарколога; принять меры к трудоустройству в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ". осужденному Польченко С.А. продлен испытательный срок на 2 месяца.

" ... " начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области " ... " обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Польченко С.А. по приговору Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

По результатам рассмотрения представления судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А., выступающая в интересах осужденного Польченко С.А., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представление начальника УИИ недостаточно обоснованно. Считает, что оснований для отмены условного осуждения Польченко у суда не имелось.

Полагает, что суд не имел также законных оснований ссылаться на пять предупреждений, объявленных Польченко С.А. за совершение административных правонарушений и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки, поскольку за данные нарушения Октябрьским районным судом г. Омска " ... ". ее подзащитному уже продлялся испытательный срок на 2 месяца.

Просит учесть, что неявка Польченко на регистрационную отметку " ... ". была обусловлена неудовлетворительным состоянием его здоровья, а отрицательную характеристику участкового уполномоченного находит необъективной, поскольку в судебном заседании ее подзащитный пояснял, что никаких профилактических бесед с ним участковый не проводил и претензий к нему не высказывал.

С учетом того, что в настоящее время Польченко С.А. понял все последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей, просит постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2017г. отменить, Польченко С.А. из-под стражи освободить.

В возражениях помощник прокурора округа Кальницкая Я.Б. просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2017г. в отношении Польченко С.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного Польченко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене Польченко С.А. условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ осужденный признается систематически нарушающим возложенные на него обязанности, если он совершает запрещенные или не выполняет предписанные действия более двух раз в течение года, либо не исполняет возложенные на него обязанности в течение продолжительного времени (более 30 дней).

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены Польченко С.А. условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... ". Польченко С.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. За время отбывания наказания испытательный срок Польченко С.А. был продлен на 2 месяца.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Удовлетворяя представление начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд учел, что " ... ". приговор в отношении Польченко С.А. поступил в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и был принят к исполнению.

" ... ". Польченко С.А. был поставлен на учет, с ним была проведена беседа, разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка. " ... ". в связи со сменой постоянного места жительства личное дело Польченко С.А. поступило на исполнение в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, где " ... ". Польченко был поставлен на учет.

Однако, в период условного осуждения Польченко С.А. неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем он предупреждался об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал свои выводы о систематическом нарушении осужденным Польченко возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе судебного заседания исследовались материалы дела, из которых следует, что Польченко С.А. " ... "" ... "., т.е. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов и административного ареста.

Являясь в УИИ по вызову осужденный Польченко С.А. в своих объяснениях подтверждал факты совершения им в указанные дни административных правонарушений. За допущенные нарушения осужденному объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что в период испытательного срока Польченко С.А. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, не выполнял предписание условно осужденного более 2-х раз в течение одного года, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что Польченко С.А. злостно уклонялся от отбывания наказания, основан на материалах, представленных суду, подтвержден инспектором УИИ " ... " в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на административные правонарушения, за которые Польченко С.А. Октябрьским районным судом г. Омска от " ... ". был продлен испытательный срок на два месяца, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Продление судом испытательного срока за нарушения общественного порядка не исключает данное нарушение из системы. Суд первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им условного наказания.

Довод адвоката о неявке Польченко С.А. на регистрационную отметку " ... ". в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние Польченко в данный период времени.

Довод адвоката о том, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции является необъективной, поскольку в судебном заседании ее подзащитный пояснял суду, что никаких профилактических бесед с ним последний не проводил и претензий не высказывал, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором данные утверждения Польченко отсутствуют. Суд первой инстанции при принятии решения по существу, обоснованно наряду с другими данными, принимал во внимание характеристику участкового, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченным на то лицом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении представления начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене условного осуждения Польченко С.А. и исполнении приговора суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ с Польченко С.А. надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки в размере " ... " рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции. оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек суд апелляционной инстанции не находит, сам Польченко С.А. в судебном заседании не возражал против такого взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года в отношении

Польченко " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного Польченко С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Польченко " ... " в федеральный бюджет судебные издержки в размере " ... " рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Салева