Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-2310/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного Федорова Е.А.,

прокурора Митякина В.В., потерпевшей Абловой О.Ю.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова Е. А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым ходатайство осужденного

Федорова Е. А., " ... " года рождения, уроженца " ... "

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного Федорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., потерпевшей Абловой О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.А. приговором Омского областного суда от " ... " (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от " ... ") был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Федорова Е.А. в счет возмещения морального вреда в пользу А.О.Ю, взыскано " ... " рублей, К.В.Л. - " ... " рублей, Р.В.В. - " ... " рублей.

Срок наказания исчислен с 23.11.2006 года, его окончание приходится на 23.11.2020 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 6 месяцев 10 дней.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.08.2016 года Федоров Е.А. наказание отбывает в колонии поселения.

Осужденный Федоров Е.А., отбывая наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд пришел убеждению, что цели наказания Федорова Е.А. не достигнуты. В обоснование постановленного решения суд сослался на данные о личности осужденного, поведение которого не являлось стабильно положительным, на обстоятельства, при которых при наличии 16 поощрений он 15 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. Суд учел также, что 16 раз с Федоровым проводились профилактические беседы.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Е.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам по делу.

Утверждает о том, что иски погасил, отбывая наказание в ИК-6. В жалобе оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения, ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.08.2016 года, согласно которого ввиду положительного поведения он для отбывания наказания был переведен в колонию поселения.

Оспаривает судебное решение, отмечая, что в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ имеющиеся у него взыскания погашены. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ КП-13 с 18.08.2016 года по 12.05.2017 года он трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, и с 14.12.2016 года ему разрешают работать за пределами колонии поселения в соответствии с заключенным контрактом. Отмечает, что с 17.03.2017 года он проживает дома, нареканий со стороны администрации не имеет.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного Федорова Е.А. прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении су" ... " инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

По смыслу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, не только в случае признания факта его исправления, но и при условии возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только отбытый осужденным срок, который не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, но и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания положительные моменты в поведении осужденного, связанные с получением за период отбывания наказания 16 поощрений, его добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях содержания и перевод в колонию-поселения, дальнейшее его трудоустройство, частичное погашение иска (л.д.2-4).

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный Федоров Е.А. за период отбывания наказания 15 раз подвергался взысканиям, преимущественно в виде выговоров, дважды был водворен в карцер, 6 раз с ним проводилась профилактическая беседа, ранее состоял на учете, как лицо склонное к употреблению алкогольных напитков, к конфликтам, побегам.

Как того, как того требует закон, в должной мере суд принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавших о нецелесообразности освобождения Федорова Е.А. условно-досрочно.

Перевод в колонию поселения, о чем заявил суду осужденный, не является безусловным свидетельством того, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. Вопреки мнению осужденного, такое решение преюдиционной силы не имеет.

Доводы осужденного о выполнении обязанности по погашении исков суд апелляционной инстанции находит малоубедительными. Отсутствие исполнительных листов, как это следует из материалов дела, не освобождало осужденного Федорова Е.А. от выполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возложенной на него судебным решением, и не лишало его возможности добровольного погашения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года в отношении Федорова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер