Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-2356/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Винклер Т.И. и Ушакова А.В.,

с участием осужденного Романюка А.В., его адвоката Драпа А.С.,

прокурора Киселевой М.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Драпа А.С., осужденного Романюка А.В., заинтересованного лица Х.Э.И, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года, в соответствии с которым

Романюк А. В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05.05.2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 05.11.2016 года по 04.05.2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, телефона "iPhone" с 2 сим-картами, изъятого 04.11.2016 года в ходе личного досмотра Романюка А.В., который постановленовернуть Романюку А.В.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Романюка А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Драпа А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы заинтересованного в возврате сотового телефона лица и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного Романюка А.В. и его адвоката Драпа А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, " ... " г в крупном размере, которое было изъято 04.11.2016 года в г. Омске, " ... ", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), группой лиц по предварительному сговору,

- за незаконное хранение без цели сбыта " ... " в значительном размере, изъятого в ходе личного досмотра Романюка А.В. (массой " ... " г) возле " ... " в г.Омске и в ходе обыска в жилище по адресу: " ... ", " ... " (массой " ... " г) 04.11.2016 года.

В судебном заседании осужденный Романюк А.В. вину признал частично, утверждая о том, что наркотические средства приобрел для собственного потребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Н.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд, полагая о доказанности вины Романюка А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой " ... " г, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой статье УК РФ квалифицировал это деяние.

Ссылаясь на протокол личного досмотра Романюка А.В. (т. 1 л.д. 6), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно исчислен срок начала отбывания наказания Романюка А.В., фактически задержанного " ... " около 12 часов 30 минут, а не " ... ", как об этом указано в резолютивной части приговора.

Полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - телефона "iPhone", изъятого в ходе личного досмотра Романюка А.А., фактически принадлежащего свидетелю Х.Э.И, как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний осужденного Романюка А.А. и самой Х.Э.И,

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части судебного решения о необходимости квалификации действий Романюка А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в резолютивной части приговора о необходимости зачета в срок отбывания наказания Романюку А.В. времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с " ... ", а также о возращении телефона "iPhone" по принадлежности Х.Э.И,

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Драп А.С. выражает несогласие с приговором, полагая об отмене судебного решения.

Считает несостоятельными выводы суда о намерениях осужденного сбыть наркотические средства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что переписка в сотовом телефоне, протокол осмотра телефона Романюка, опровергают выводы суда об умысле Романюка на сбыт.

Утверждает, что Романюк был задержан при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых первоначально он пояснял, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Оспаривает выводы суда, который пришел к убеждению в том, что Романюк был задержан при обстоятельствах, о которых поясняли сотрудники Ш и У Отмечает, что относительно времени и обстоятельств, послуживших основанием для задержания Романюка, показания названных свидетелей противоречивы. Считает, что показания свидетелей ЛВ прибывших на место задержания Романюка позже, противоречивы.

Приводит свою версию событий " ... " и отмечает, что Романюк 5 000 рублей перечислил на счет не установленного лица, получив взамен 50 пакетиков с наркотическим средством, часть из которых употребил с К и Н часть разложил по закладкам, а оставшиеся пакетики, с которыми был задержан, намерен был оставить себе, не имея цели распространять наркотические средства. Обращает внимание на данные переписки сотового телефона, протокола его осмотра, на показания свидетелей К и Х подтверждавших факты прекращения совместной деятельности Романюка с иным лицом ввиду нарушения условий договоренности последним, а также пояснявших о наличии ссоры с Х и о желании Романюка покинуть г.Омск с Н и К

Не соглашаясь с судом, отмечает, что в приговоре формально перечислены в качестве доказательств данные детализации телефонных соединений Романюка, ШУ, Л, данные протокола осмотра сотового телефона. Полагает, что этим доказательствам судебной оценки не было дано ввиду невозможности дать объективные объяснения обстоятельствам, которые противоречат версии обвинения.

В то же время, полагает об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, указывая на то, что рапорт, послуживший поводом для этого, составлен неуполномоченным на то должностным лицом. Ссылаясь на ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", вступивший в законную силу " ... ", отмечает, что у сотрудников войск национальной гвардии Ш и У не имелось законных оснований для задержания и проведения личного досмотра Романюка А.В. в рамках уголовного преследования, поскольку в силу действующего законодательства они наделены правом лишь на составление протоколов об административном правонарушении.

Утверждает, что личный досмотр У и Ш был проведен заранее и в отсутствии понятых. В этой связи считает, что протокол личного досмотра как доказательство, составленное с нарушением закона, является недопустимым доказательством, незаконно приобщенным к материалам дела.

В то же время, утверждает, что показания Романюка на следствии даны под влиянием заблуждения и оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления. Указывает, что Романюк по совету сотрудников полиции, а в дальнейшем по совету адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, оговорил себя.

Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих применение физического насилия в отношении Романюка А.В., считает, что бремя доказывания в данной части суд незаконно возложил на сторону защиты. Указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные в материалах дела доказательства, в частности, показания Романюка А.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60), из которых следует, что его били сотрудники полиции. Обращает внимание на несостоятельность суждений суда о том, что о применении насилия Романюк не заявлял ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Считает, что эти показания не были опровергнуты судом. Обращает внимание на последовательность и логичность последующих показаний осужденного, их согласованность с иными доказательствами по делу.

Ссылаясь на показания Романюка, свидетелей К и его матери М настаивает на правдивости версии осужденного о вымогательстве взятки со стороны сотрудников У и Ш и утверждает о ложности их показаний. Полагает, что отрицание свидетелями этого факта вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за вымогательство взятки.

Выражает несогласие с квалификаций действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, настаивая на должной квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Романюк А.В. выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей ШУЛ, В Ссылаясь на содержащие переписки в сотовом телефоне, на показания свидетелей М и К полагает о недоказанности его вины.

Утверждает, что показания на следствии даны под давлением, а возникшие сомнения так и не были устранены. Считает, что протокол личного досмотра и рапорт сотрудника Ш.Д.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Х.Э.В. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства. В жалобе указывает, что сотовый телефон "iPhone", изъятый в ходе личного досмотра Романюка А.В., принадлежит ей, а у Романюка А.В. он находился во временном пользовании.

Просит с учетом отсутствия спора о праве, сотовый телефон в силу положения ст. 81 УПК РФ возвратить ей, как законному владельцу.

На апелляционную жалобу адвоката Драпа А.С., осужденного Романюка А.В., государственным обвинителем Мироновой Н.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает об изменении состоявшегося приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Романюка А.В. в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения коллегия находит правильными. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о намерениях осужденного совместно с иным лицом в рамках предварительно состоявшегося сговора продать изъятые у него " ... " в ходе задержания " ... " в крупном размере, с использованием сети "Интернет, а также о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств " ... " г в значительном размере, изъятых в условиях проведения личного досмотра Романюка, а также в рамках проведения обыска по месту жительства, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах в их совокупности.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Романюка и его осуждения за совершение преступлений, вину в которых доказанной признал суд. Несмотря на утверждения защитника, ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, судом не положено в основу судебного решения.

Позицию осужденного Романюка и его защитника, подробно изложенную в судебных прениях и в последующем в апелляционных жалобах, о фальсификации доказательств по делу, о применении недозволенных методов ведения следствия, о необоснованности предъявленного обвинения в совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, убедительной коллегия не находит.

Совокупность доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, их должный анализ, сопоставление каждого доказательства друг с другом, вопреки доводам жалоб, позволяют с каждым суждением суда, изложенным в приговоре, согласиться.

Противоречивость позиции Романюка, изменившего показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, судом справедливо объяснима избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Соответствующая критическая оценка показаниям Романюка, отрицавшего причастность к сбыту изъятых у него наркотических средств, содержится в приговоре и позволяет выводы суда признать правильными.

По мнению судебной коллегии, процессуальное оформление факта изъятия у Романюка наркотических средств протоколом личного досмотра, составленного старшим " ... " в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ и п.16 ч.1 ст.13 ФЗ РФ "О полиции", недопустимости названного доказательства не влечет. Достоверность такого доказательства, как протокол личного досмотра Романюка сомнений у коллегии также не вызывает.

Как это видно из содержания рассматриваемого доказательства, последовавшее " ... " от Романюка признание в том, что "в левом заднем верхнем наружном кармане синих джинс у него находится восемнадцать полимерных пакетов с порошкообразным веществом "" ... "", которые он приобрел " ... " через Интернет путем закладки по адресу г.Омск, " ... " гаража рядом с домом и должен был распространить путем закладок в " ... " г.Омска" не только оформлено процессуально с непосредственным участием Романюка, но и зафиксировано с участием незаинтересованных в уголовном преследовании осужденного лиц - понятых К и П Обстоятельства, следующие из протокола личного досмотра, подтверждены показаниями допрошенного в ходе предварительного и судебном следствия свидетеля П который подтвердил пояснения Романюка о том, что относительно изъятых из левого заднего кармана джинсов 18 пакетиков Романюк показал, что приобрел "" ... "" посредством программного обеспечения и обнаружения "закладки" и "должен был распространить их". Собственная интерпретация защитой пояснений Романюка на основе утверждений о желании осужденного отказаться от совершения действий, которые он "должен был" совершить по договоренности с иным лицом, по мнению коллегии, является надуманной.

Более того, вопреки доводам жалоб, достоверность тех процессуальных действий, о совершении которых свидетельствует протокол личного досмотра, находит подтверждение позицией Романюка, занятой им в ходе допроса " ... " в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-64), обвиняемого (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.17-19), поскольку вины своей Романюк не отрицал.

Анализ показаний Романюка, данных на первоначальном этапе следствия, позволяет увидеть, что они подробны в изложении не только относительно имевших место обстоятельств состоявшегося с иным лицом сговора на распространение наркотических средств посредством бесконтактного общения и путем "закладок", но и в части использования в этих целях электронных средств оплаты и сети Интернет.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, позволяющих признать, что показания осужденным были даны вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в должной мере аргументированы судом. Судебная коллегия в полной мере соглашается с судом, давшим критическую оценку позиции защиты ввиду того, что подробно изложенные Романюком показания в качестве подозреваемого, положенные судом в основу приговора, подтверждены первоначальными показаниями свидетелей Н и К данными на следствии. Соответствующая судебная оценка приведена судом в приговоре и, по мнению коллегии, является правильной.

Позднее выдвинутая Романюком версия о том, что в его распоряжении находились наркотические средства, предназначенные для собственного потребления в условиях нарушения им условий его "работы" с иным лицом, прекращения каких-либо отношений со сбытчиком "" ... " не заслуживает внимания. Данные переписки, обнаруженной при осмотре сотового телефона, изъятого у Романюка, под сомнение суждения суда о правдивости показаний Романюка, оглашенных судом, свидетельствовать не могут. Вопреки доводам защиты, допрос Романюка производился после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст.46-47 УПК РФ, с участием одного и того же защитника Г.Р.Р. и после конфиденциальных бесед с ним. Обстоятельства, при которых в протоколы допроса ни Романюком, ни его защитником, не было внесено никаких замечаний и возражений, лишь подтверждают выводы суда о правдивости позиции Романюка на начальном этапе следствия.

Отводов адвокату осужденный Романюк не заявлял, от услуг по осуществлению его защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал.

У коллегии не имеется оснований согласиться с осужденным и защитником и признать, что показания Романюком даны ввиду его юридической безграмотности, поскольку в силу возраста, его привычек и условий жизни, он понимал серьезность наказания за сбыт наркотических средств. По мнению коллегии, изложенная Романюком схема преступной группы, в которой ему была отведена конкретная роль, была настолько отработана, что доводы защиты о возникновении желания добровольно отказаться от этого, представляются малоубедительными. Обстоятельства получения от сбыта выгоды Романюком сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются. Эти обстоятельства объективно следуют из первоначальных показаний Романюка, который утверждал о том, что был "трудоустроен" таким образом, прошел специальный тест на профпригодность, внес залог в размере 5 000 рублей был проинформирован о правилах безопасности, после чего получал крупные партии наркотических средств, которые распространял путем закладок, получая за каждую по 200 рублей. Соответствующие суждения о том, что Романюк обращал в свое распоряжение денежные средства, переданные через киви-кошелек иным лицом, после выполнения конкретной работы, содержатся в приговоре и позволяют согласиться с тем, что изъятые наркотические средства подлежали размещению в тайники, как об этом справедливо указал суд. В этой связи, мотивы, связанные с желанием прекратить преступную деятельность, на доказанности которых настаивает защита, представляются коллегии не убедительными, поэтому не ставят под сомнение обоснованность осуждения Романюка и правовую квалификацию его действий.

Подробно приведенные защитником доводы о недостоверности показаний свидетелей У и Ш на этапе следствия и в суде, обоснованные суждениями о желании избежать уголовной ответственности за вымогательство взятки у Романюка, коллегия находит несостоятельными. Приведенные суду доводы в рассматриваемой части внимания не заслуживают, поскольку объективно ничем не аргументированы и основаны на домыслах.

Утверждения адвоката о совершении должностными лицами преступления со ссылкой на то, что Романюк звонил матери и просил денежные средства, пытался с этим вопросом обратиться к иному лицу, сбывающему наркотические средства, посредством программного обеспечения в сотовом телефоне, не являются объективным свидетельством того, что такая инициатива исходила от У и Ш

Вопреки доводам защиты, суд с должной объективностью подошел к изучению представленных данных о задержании Романюка и его досмотре и пришел к правильному убеждению об отсутствии законных оснований для признания ничтожности проведенных процессуальных действий.

Анализ показаний осужденного, свидетелей К и Н позиции защиты, представленных материалов дела и содержания постановленного приговора в целом, свидетельствует о том, что до непосредственного оформления протокола досмотра наркотические средства не изымались у Романюка. По мнению судебной коллегии, независимо от утверждений У и Ш о задержании Романюка, как лица, схожего по приметам с разыскиваемым преступником, действия Романюка, о которых пояснял он сам, а также К и Н создающие впечатление поиска места возможной "закладки", в совокупности с результатами проведенного личного досмотра, в ходе которого изымались запрещенные к обороту в РФ вещества, лишь подтверждают факт надлежащего исполнения названными сотрудниками обязанностей, возложенных на них законом, и обоснованность выезда на место " ... "Л.В.Ю. а также оперуполномоченного ОУР ОП N " ... "В.А.В. сотрудника отдела по борьбе с незаконными оборотом наркотических средств.

Коллегия не может согласиться с защитой и признать, что У и Ш назначенные с " ... " на различные должности войск национальной гвардии, " ... " (в переходный период действия ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ") были лишены полномочий провести личный досмотр Романюка, будучи должностными лицами, наделенными правом пресекать совершение любого рода преступлений. Форма и содержание протокола личного досмотра требованиям закона не противоречат, данные о присутствии понятых в документе отражены. Правомерность проведенного досмотра подтверждается приведенным подробным анализом действий каждого из участников, наличием росписей, данными об отсутствии замечаний. Судебная коллегия соглашается с тем, что права Романюка на защиту от предъявленного обвинения нарушены не были, поскольку никаких возражений относительно его задержания и хода досмотра, соответствующий процессуальный документ не содержит. Сам факт изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Романюком не оспаривается. Оснований полагать о том, что должностными лицами были допущены нарушения, влияющие на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судебная коллегия не имеет.

Рапорт Ш.Д.Н. составленный " ... " от имени старшего полицейского " ... ", вопреки утверждениям защиты, явился достаточным поводом для возбуждения уголовного дела в силу того, что содержит убедительные факты о преступной деятельности Романюка А.В. и совокупность данных, указывающих на наличие признаков преступления. В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о наличии не только повода, но и законных оснований для осуществления уголовного преследования конкретного лица. Соответственно обоснованность осуждения Романюка под сомнение доводы защиты в рассматриваемой части также не ставят.

Протокол обыска жилища, в котором были изъяты принадлежащие Романюку наркотические средства, отвечает требованиям закона. Законность производства обыска подтверждена судебным решением (т.1 л.д.84).

Вопреки утверждениям защиты, судом дана правильная судебная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Версия осужденного, выдвинутая защитой в обоснование невиновности Романюка, не оставлена без внимания суда, и судебной коллегии убедительной не представляется в силу того, что возникла спустя длительный период времени после задержания осужденного.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы суда о совершении одного из преступлений осужденным по предварительному сговору группой лиц основаны на первоначальных показаниях Романюка и данных переписки, обнаруженной в сотовом телефоне. О предварительной договоренности, состоявшейся между осужденным и иным лицом на совершение преступления, свидетельствуют их совместные усилия, направленные на создание условий для сбыта наркотических средств, согласованность фактически выполненных каждым действий, конкретные обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре. Выводы суда убедительны, обоснованы ссылками на объективные доказательства, и оснований, чтобы не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Суждения суда о том, что продажа наркотических средств Романюком происходила с использованием сети Интернет, коллегия находит правильными.

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава преступления. Как это следует из представленных материалов уголовного дела и содержания постановленного приговора, оплата за приобретенное наркотическое средство Романюком осуществлялась посредством перечисления денежных средств на номер счета в электронной платежной системе (киви кошелек), а для размещения информации о закладках использовался сотовый телефон и его возможности по выходу в сеть Интернет.

Квалификация действий осужденного Романюка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает. Соответствующие суждения изложены в приговоре и позволяют с ними согласиться. Иной правовой оценки, в частности, как совершение единого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, коллегия не усматривает. Установленные судом фактические обстоятельства незаконного хранения Романюком без цели сбыта наркотических средств в значительном размере массой " ... " г сторонами не оспариваются. Признание судом доказанным вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, коллегии представляется правильным. Доводы апелляционного представления о внесении редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в рассматриваемой части являются состоятельными и требуют их удовлетворения.

Судом при решении вопроса о наказании Романюку А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, неоконченный состав одного преступного деяния, но и данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При обсуждении вопроса о назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с данными о Романюке, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет поощрения, полученные за время учебы, социально обустроен, совершил преступления в молодом возрасте, исключительными. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку вид наказания, назначенный Романюку А.В., и его размер, примененный принцип поглощения наказания, отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться. Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Вид исправительного учреждения осужденному Романюк А.В. верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С доводами апелляционного представления об ошибочности суждений суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей коллегия соглашается. Как это следует из резолютивной части приговора Романюку А.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.11.2016 года по 04.05.2017 года. Однако, из протокола личного досмотра и содержания постановленного приговора видно, что Романюк А.В. был задержан 04.11.2016 года. Поэтому необходимо внести в резолютивную часть приговора редакционные изменения в данной части.

Поскольку из материалов дела, показаний осужденного и свидетелей ХК видно, что изъятый у Романюка А.В. сотовый телефон был передан в пользование его девушкой Х судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора редакционные изменения, указав о возврате сотового телефона "iPhone", изъятого " ... " в ходе личного досмотра Романюка А.В., его законному владельцу Х.Э.И,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года в отношении Романюка А. В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Романюка А. В. в части осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере массой N " ... " г по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Романюка А.В. под стражей с 04.11.2016 года по 04.05.2017 года.

Этот же приговор в части постановленного решения о судьбе вещественных доказательств изменить, указав возврате сотового телефона "iPhone" с 2 сим-картами Х.Э.И,, " ... " г.р.

В остальном части приговор в отношении Романюка А.В. оставить без изменения. Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Драпа А.С., осужденного Романюка А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Н.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица - Х.Э.И,. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи