Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-2433/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Вдовченко П.Н.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Кононович А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденного Филимонова М.В., адвоката Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2017 дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Филимонова М.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. с дополнениями к нему на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017, которым

Филимонов М. В., " ... " года рождения, " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший И.К.С.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х.В.С.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.А.С.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Филимонову М.В. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания с 23.05.2017, а также разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения прокурора Городецкой Т.А., осужденного Филимонова М.В., адвоката Головатенко В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, в период времени с 18.03.2016 по 28.04.2016 Филимонов М.В., находясь около " ... ", путем обмана похитил имущество И.К.С., причинив материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Кроме того, 20.03.2016 около 12 ч. 00 мин. Филимонов М.В., находясь около " ... ", путем обмана похитил имущество Х.В.С., причинив материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

06.04.2016 около 02 ч. 49 мин. Филимонов М.В., находясь около " ... ", путем обмана похитил имущество Б.А.С., причинив материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

11.09.2016 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 17 ч. 22 мин. Филимонов М.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь около " ... ", применив предмет, используемый в качестве оружия, напали на Ш.А.А. и угрожая применением насилия, опасного для жизни, открыто похитили имущество последнего, причинив материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Филимонов М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину признал частично, отрицая совершение преступления в составе группы лиц, применение предмета и угрозу насилием по отношению к потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Филимонов М.В. оспаривает приговор суда в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.А.А., в обоснование излагая свою версию имевших место событий, аналогичную изложенной им в суде первой инстанции. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Ш.А.А., полагая, что последний оговаривает его по требованию сотрудников полиции. Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного следствия, лицо, совершившее преступление совместно с ним, не установлено. Сообщает, что очная ставка между ним и Ш.А.А. не проводилась. Указывает, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия. Акцентирует внимание судебной коллегии, что по настоящему уголовному делу он содержится под стражей с 14.09.2016, однако суд первой инстанции не зачел время его содержания под стражей в срок наказания. Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный настаивает на отмене постановленного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Гизе О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. находит приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По преступлению о совершении мошенничества в отношении И.К.С. находит необоснованным факт изменения судом периода совершения преступления с 18.03.2016 по 28.04.2016, так как указанное противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и ухудшает положение осужденного, ввиду отсутствия у последнего возможности возражать против новых, установленных судом обстоятельств совершения преступления, которые в судебном заседании вообще не обсуждались. Обращает внимание судебной коллегии, что в протоколе явки с повинной, показаниях потерпевшего И.К.С. и Филимонова М.В., указывается только одна дата совершения преступления, а именно 18.03.2016. Противоречия, относительно времени совершения преступления, которые возникли из содержания заявления потерпевшего и расписки, выполненной осужденным, по мнению заместителя прокурора устранены путем допроса потерпевшего.

По преступлению в отношении Ш.А.А. заместитель прокурора оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что исходя из даты совершения данного преступления, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 24.05.2016, где из п. 23 следовало, что демонстрация предметов, используемых в качестве оружия, при отсутствии намерения их использовать, не образует упомянутого квалифицирующего признака. Считает, что применение положений вышеуказанного постановления в редакции от 16.05.2017, где указывается, что демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, образует соответствующий квалифицирующий признак, ухудшает положение осужденного. Помимо изложенного, обращает внимание судебной коллегии, что сам предмет в ходе предварительного следствия установлен не был, описать указанный предмет потерпевший не смог, не установлено был ли этот предмет годным к применению для причинения вреда здоровью потерпевшего. Не установление данных обстоятельств, по мнению заместителя прокурора, также ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Филимонова М.В. как разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает, что по настоящему уголовному делу Филимонов М.В. содержится под стражей с 14.09.2016, а потому в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, период с 14.09.2016 по 22.05.2017, районному суду следовало зачесть в срок наказания Филимонова М.В.

Заместитель прокурора предлагает приговор суда в части осуждения Филимонова М.В. по преступлению в отношении потерпевшего И.К.С. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.А. заместитель прокурора предлагает исключить из действий Филимонова М.В. наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания нахождение Филимонова М.В. под стражей с 14.09.2016 по 22.05.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, с дополнениями к ним, судебная коллеги находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017 в отношении Филимонова М.В. подлежащим изменению.

Вина осужденного Филимонова М.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Х.В.С. и Б.А.С., судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а действия осужденного по данным событиям квалифицированы правильно. Обстоятельства и квалификация содеянного Филимоновым М.В., а также доказанность его вины по преступлениям в отношении Х.В.С. и Б.А.С. стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

В тоже время, по преступлению в отношении И.К.С. выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на правильную квалификацию действий Филимонова М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и обоснованные выводы о доказанности вины последнего в его совершении. Квалификация и доказанность вины по данному преступлению стороны в апелляционном порядке также не обжаловали. Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при описании в приговоре преступления в отношении И.К.С., суд первой инстанции указал о его совершении в период с 18.03.2016 по 28.04.2016, что не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств, среди которых показания потерпевшего И.К.С,, свидетелей П.Н.Н., М.М.А., а также из показаний Филимонова М.В. со стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются в той части, что события имели место 18.03.2016. Содержание расписки Филимонова М.В., при условии совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствующих о совершении преступления именно 18.03.2016, бесспорным не является. Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и, как указано выше, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Указанная дата совершения преступления в отношении И.К.С. соответствует обстоятельствам, которые были инкриминированы Филимонову М.В. органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным корректировать дату совершения Филимоновым М.В. преступления в отношении И.К.С. путем внесения соответствующего уточнения настоящим определением.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Филимонова М.В., стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Среди таких доказательств показания потерпевшего Ш.А.А., свидетелей Л.П.И., Ш.С.Ю., Ш.А.С., К.А.П., Л.А.О., К.Д.О., З.К.Г., Ф.В.В., К.Д.Ф., протоколы осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической судебной экспертизы, протоколы истребования, выемки и осмотра вещественных доказательств и другие.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Филимонова М.В. в совершении разбойного нападения на Ш.А.А., не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности Филимонова М.В. Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к Филимонову М.В. допрошенные по делу свидетели не имеют. С потерпевшим осужденный ранее знаком не был, следовательно, повода для его оговора не усматривается. Доводы осужденного о том, что свои показания Ш.А.А. дал в результате давления со стороны сотрудников полиции, являются надуманными, материалами уголовного дела не подтверждаются, потерпевший о подобных фактах не заявлял. Более того, Ш.А.А., а также свидетели Л.П.И. и Ш.А.С., с показаниями которых полностью согласуются показания потерпевшего, являются жителями другого региона, что ставит под сомнение версию осужденного о наличии у сотрудников полиции каких-либо реально действенных мер давления на потерпевшего.

Позиция осужденного о том, что он совершил в отношении Ш.А.А. мошеннические действия, опровергается показаниями потерпевшего, оценка которым приведена выше. Из показаний Ш.А.А. следует, что Филимонов М.В. и неустановленное следствием лицо потребовали от него передать денежные средства и другие ценности. При этом, неустановленное следствием лицо заявило, что в случае невыполнения данного требования, они вывезут его (Ш.А.А.) в лес и убьют имеющимся при нем пистолетом, то есть высказало угрозу, опасную для жизни потерпевшего, которую Ш.А.А. воспринимал реально. Более того, Филимонов В.В. и неустановленное следствием лицо, беседуя между собой в присутствии потерпевшего, стали обсуждать в какой именно лес намерены его увезти и как именно станут применять по отношению к последнему физическое насилие. Таким образом, Филимонов В.В., хотя и не высказывал напрямую угроз, связанных с лишением жизни потерпевшего, однако понимая, что соисполнитель вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, продолжил свое участие в преступлении и воспользовавшись примененной соисполнителем угрозой применения насилия для завладения имуществом потерпевшего, он (Филимонов В.В.), по смыслу закона, также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы осужденного о том, что свои показания Ш.А.А. не подтвердил в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как последний не принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Показания Ш.А.А. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Не является основанием для переквалификации содеянного Филимоновым М.В. и отсутствие очной ставки с потерпевшим. Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, выводы суда первой инстанции о виновности Филимонова М.В. на таком доказательстве не строятся.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего разбой совместно с Филимоновым М.В., выделено в отдельное производство постановлением следователя от 15.02.2017. Рассмотрение уголовного дела при отсутствии этого лица, не может поставить под сомнение как наличие в действиях Филимонова М.В. квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", так и обоснованность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из совокупности доказательств, оценка которым приведена выше.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, квалифицируя действия Филимонова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выводы районного суда о наличии в действиях последнего квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Указывая на наличие в действиях Филимонова М.В. данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего. Однако, из показаний потерпевшего Ш.А.А. следует, что неизвестный, находившийся с Филимоновым М.В. лишь предупредил его о наличии "ствола", а под мышкой неизвестного, он увидел какой-то предмет, напоминающий дуло пистолета. Сам пистолет Ш.А.А. не видел, неизвестный и Филимонов М.В. его в руки не брали, наглядно не демонстрировали, на потерпевшего не направляли, в процессе совершения преступления не использовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Филимонова М.В. соответствующего квалифицирующего признака, полагая необходимым исключить его из объема осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия Филимонова М.В. по преступлению в отношении Ш.А.А., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Исключение квалифицирующего признака, влечет безусловное снижение наказания, назначенного судом первой инстанции как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При определении вида и размера наказания для осужденного Филимонова М.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учел характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности Филимонова М.В., который на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, а родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филимонова М.В., суд первой инстанции учел раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, службу в вооруженных силах, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, возраст последних, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Филимонова М.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Филимонова М.В. судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Филимонова М.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ), а также ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Помимо изложенного, приговор суда подлежит изменению, в части определения начала исчисления срока наказания для осужденного Филимонова М.В.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что Филимонов М.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 14.09.2016 (т. 2 л.д. 171, 180), после чего в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая обжалуемым приговором суда оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, в срок наказания Филимонова М.В. районному суду следовало зачесть период с момента его задержания до вынесения приговора, то есть с 14.09.2016 по 22.05.2017.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017 в отношении Филимонова М. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о совершении Филимоновым М.В. преступления в отношении И.К.С. в период с 18.03.2016 по 28.04.2016.

Считать датой совершения преступления в отношении И.К.С. - 18.03.2016.

Исключить из объема осуждения Филимонова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив наказание по данному преступлению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока наказания Филимонова М.В. с 23.05.2017 с зачетом в срок наказания времени содержания Филимонова М.В. под стражей в период с 14.09.2016 по 22.05.2017.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, апелляционные представления заместителя прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: