Апелляционное постановление Омского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22К-1866/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Кононович А.А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 08.06.2017 апелляционную жалобу Алексеева В.В. на постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 25.04.2017,

которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против отмены принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алексеев В.В. обратился в Тюкалинский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что следователем Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области Усиным Д.З. проверка по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Тюкалинский" проведена формально. Не дана правовая оценка действиям оперативного дежурного С., позиция которого противоречит объяснениям Ж не приведено оснований, послуживших применению к нему физической силы, не дана оценка представленным следователю видеозаписям.

Приводя положения Конституции РФ и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, просил признать действия (бездействие) следователя Усина Д.З. незаконными, отменить принятое по итогам проверки постановление от 08.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника и оперативного дежурного МО МВД России "Тюкалинский" Л. и С.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Алексеев В.В., не соглашаясь с принятым судом решением, приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы, дополнив тем, что факт его присутствия с телефоном в руках в фойе отдела полиции не является основанием для применения к нему физической силы. Доказательств того, что им производилась видеосъемка не добыто, в материалах проверки отсутствует запись с камер видеонаблюдения, установленных в фойе отдела полиции, не составлялись акт осмотра места совершения правонарушения и протокол административного правонарушения. Полагает, что законность и обоснованность постановления от 08.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в полной мере судом не проверена.

Просит обжалуемое постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 25.04.2017 отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, исходя из требований, изложенных в жалобе, представленных материалов, суд правильно установилпредмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства, суд должным образом проверил и дал им надлежащую оценку.

Принимая решение, суд учел, что в производстве Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области с 28.04.2016 находится материал проверки по заявлению Алексеева В.В. о совершениии в отношении него противоправных действий сотрудниками МО МВД России "Тюкалинский" Л. и С.

Сообщение Алексеева В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, проведение проверки с 09.01.2017 поручено следователю Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области Усину Д.З., который после проведенных мероприятий, направленных на восполнение доследственной проверки, 08.02.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л., С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Судом первой инстанции, со ссылкой на материал N " ... " верно установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, непосредственно связанных с заявлением Алексеева В.В. о совершении в отношении него неправомерных действий. Были установлены и опрошены все имеющие отношение к этому событию лица: А.Л,, С., С., Ж. и др., изучены протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение служебной проверки, осмотрен мобильный телефон заявителя, файлы видеозаписи с данного телефона, исследованы иные документы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным, судом первой инстанции обоснованно не установлено, а доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) следователя Усина Д.З. и принятого им постановления от 08.02.2017 обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу закона и с учетом положений Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств к каковым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, квалификации деяния, доказанности или недоказанности вины.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 25.04.2017 по жалобе Алексеева В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: П.Н. Вдовченко