Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе жалобе Комарова В.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комарова В. Н., о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения за " ... " и премии за " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссару " ... " Омской области Нестеренко Э.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, премии и компенсации морального вреда. В обоснование указал, период с " ... " работал в Военный комиссариат " ... " Омской области в должности " ... ". На основании приказа от " ... " за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволен. Считает вынесенные ответчиком в отношении истца приказы N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", а также приказ N " ... "-с об увольнении истца незаконными. Указывает на то, что указанными действиями ответчик причинил Комарову В.Н. нравственные страдания.

Просил восстановить на работе в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам " ... " года в размере " ... " и стимулирующую премию в размере " ... " за декабрь " ... " года, моральный вред.

В судебном заседании Комаров В.Н. заявленные требования уточнил, требования в части морального вреда не поддержал.

Представитель Военного комиссариата " ... " Омской области - Нестеренко Э.А. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, нарушений процедуры увольнения работника допущено не было.

Представитель Военного комиссариата Омской области - Зарубина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что отдел Военного комиссариата " ... " является структурным отделом Военного комиссариата Омской области. Все приказы о привлечении Комарова В.Н. к дисциплинарной ответственности и лишении истца единовременного денежного вознаграждения, премии согласованы с ФКУ "Военный комиссариат Омской области". Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели заинтересованы в исходе дела, следовательно, к их показаниям следует отнестись критически. Считает увольнение незаконным, поддержал требования, изложенные в иске. Заявил о взыскании с ответчика Нестеренко Э.А. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Омской области" - Зарубина И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, заслушав Комарова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Зарубину И.Ю., представителя Военного комиссариата " ... " Омской области - Нестеренко Э. А., Белоцкую М. А., заключение прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела " ... "Комаров В.Н. был принят на работу в Военный комиссариат " ... " Омской области на должность " ... " на " ... " ставки, впоследствии переведен " ... " по " ... " тарифной ставке.

Военным комиссариатом " ... " с Комаровым В.Н. заключен трудовой договор N " ... " на неопределенный срок. По условиям трудового договора (пункт 5) работник должен выполнять обязанности в объеме занимаемой должности, утвержденных военным комиссаром.

Впоследствии с работником Комаровым В.Н. работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N " ... " от " ... " последнее дополнительное соглашение N " ... " к указанному трудовому договору заключено " ... "

Согласно должностных обязанностей " ... ", с которыми работник Комаров В.Н. был ознакомлен под роспись, " ... " в мирное время обязан: " ... "

Должностная инструкция " ... " военного комиссариата " ... ", предусматривает, что " ... " отвечает за своевременный прием и доведение телеграммы "Мобилизационная", сигналов оповещения на приведение в высшие степени боевой готовности, за охрану зданий и помещений военного комиссариата " ... ", осуществление пропускного режима. " ... " в служебной деятельности руководствуется настоящей инструкцией, подчиняется военному комиссару " ... " и оперативному дежурному военного комиссариата Омской области. При приеме дежурства " ... " принимает от дежурного по военному комиссариату документацию и имущество согласно описи, опечатанные тубусы с ключами от дверей (включая запасные ключи), служебные помещения в здании военного комиссариата и на его территории согласно книге приема и сдачи служебных помещений под охрану. Проверяет состояние и исправность средств связи и оповещения, состояние помещений военного комиссариата.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом военного комиссара " ... "N " ... " от " ... " за неисполнение трудовых обязанностей " ... "Комаров В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом последний был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе. По данному факту перед изданием указанного приказа военным комиссаром " ... " была проведена проверка, вынесено соответствующее заключение, из которого следует, что оперативным дежурным военного комиссариата Омской области " ... " была доведена до " ... " отдела по " ... "Комарова В.Н. информация с требованием военного комиссара Омской области для начальников отделов представить утренний доклад " ... " через корпоративную связь " ... "" ... " данную запись в рабочей тетради не учел, доклад начальнику не произвел. От " ... " получено письменное объяснение. В предусмотренный трудовым законодательством срок приказ Комаровым В.Н. обжалован не был.

Приказом военного комиссара " ... "N " ... " от " ... " за неисполнение трудовых обязанностей " ... " выразившихся в неприбытии на инструктаж в пятницу " ... " для заступления на дежурство в выходные дни, в нарушение приказа военного комиссара " ... "N " ... " от " ... "Комаров В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, а также лишен " ... " стимулирующей премии по итогам работы за " ... ".

Приказом военного комиссара " ... "N " ... "-с от " ... " за неоднократное неисполнение работником Комаровым В.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, истец Комаров В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, выразившихся в том, что " ... "Комаров В.Н. принял дежурство " ... " при этом, при проведении проверки установлено, что служебные кабинеты военного комиссариата " ... " за исключением 3-х кабинетов, не были опечатаны металлическими печатями должностных лиц ответственных за данные кабинеты, а также не были опечатаны и тубусы от сданных под охрану ключей.

Между тем в журнале имеется запись, что кабинеты опечатаны и сданы дежурному, а также опечатан тубус, где хранятся ключи.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Комаров В.Н. был ознакомлен под роспись " ... " и в тот же день, то есть " ... " получил на руки трудовую книжку.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарный взысканий наложенных приказами от N " ... " от " ... ", N " ... " г., N " ... "-с от " ... ", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Отказав в восстановлении на работе, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации;

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения взысканий на основании приказов от N " ... " от " ... ", N " ... " г., N " ... "-с от " ... " были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными, указанные доводы истцом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи