Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Криворучко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лапшинова Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Лапшинова Д. М. невыплаченную часть страхового возмещения 18 992,47 руб., неустойку 10 824 руб., штраф 9 496,23 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., юридические расходы 5 600 руб., расходы на производство экспертизы 1 418,28 руб.

Взыскать с Криворучко Е. П. в пользу Лапшинова Д. М. в счет возмещения ущерба 33 000 руб., юридические расходы 5 600 руб., расходы на производство экспертизы 1 569,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшинову Д. М. - отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 394 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Лапшинов Д.М. обратился с иском к АО "СГ "УралСиб", Криворучко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Криворучко Е.П. и автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Лапшинова Д.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Криворучко Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N " ... " причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ "УралСиб", истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 101 007,53 руб. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО "Стандарт-Оценка" и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составила 175 160 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 18 927,47 руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме 10 824 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; с Криворучко Е.П. в счет возмещения ущерба 148 957,10 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 600 руб., на оценку утраты товарной стоимости автомобиля 2 300 руб., расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 21 000 руб. и нотариальные расходы 1 200 руб.

Лапшинов Д.М. и его представитель Лысая А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что с результатами судебной автотовароведческой экспертизы не согласны, так в ней существенно занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" Екимкина А.И. с иском не согласна. Полагала, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Лапшинова Д.М. к АО "СГ "УралСиб", Криворучко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены. С АО "СГ "УралСиб" в пользу Лапшинова Д.М. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения 18 992,47 руб., неустойка 10 824 руб., штраф 9 496,23 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы. С Криворучко Е.П. в пользу Лапшинова Д.М. в счет возмещения ущерба взыскано 33 000 руб. и судебные расходы.

На данное решение Криворучко Е.П. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с определением от " ... " на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Лапшинов Д.М. и его представитель Шапошников А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, с апелляционной жалобой не согласны.

Представитель ответчика Криворучко Е.П. - Шашков А.П., апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней указанным, о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и реализован, в связи с чем возможность провести его осмотр и оценку отсутствует.

Представитель АО СГ "УралСиб", ответчик Криворучко Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела усматривается, что Криворучко Е.П. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебные извещения направлялись судом по адресам: г" ... ", по котором ответчик не проживает.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 100,127, 128, 130, 166).

Согласно данным УФМС России по Омской области (отдела адресно-справочной работы) Криворучко Е.П., " ... " г.р., родился в " ... ", но выбыл " ... " в " ... " (л.д. 69).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обладал сведениями о том, что ответчик в городе Омске не проживает, с 2009 выбыл в Москву. Запрос в УФМС о регистрации Криворучко Е.П. в " ... " осуществлен не был.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " (л.д.103), справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (л.д.104) следует, что местом жительства водителя Криворучко Е.П. является " ... "" ... ", " ... ".

В то же время, в материалах административного дела имеется объяснение Криворучко Е.П., согласно которому местом жительства ответчика является " ... ". (л.д. 105). В дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения ответчиком также был указан адрес " ... ".

Вместе с тем, в решении суда указано на надлежащее извещение Криворучко Е.П. о дате рассмотрения.

Постановленное районным судом решение требованиям законности не отвечает, поскольку затрагивает материально-правовой и процессуально-правовой интерес лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования Лапшинова Д.М. по существу коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на " ... " в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Криворучко Е.П. и N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением собственника Лапшинова Д.М.N " ... "

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ИДПС ПДПС " ... ", со стороны водителя Лапшинова Д.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, водителем Криворучко Е.П. нарушен п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "Криворучко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, - который двигаясь по " ... ", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Криворучко Е.П. была застрахована в ОА "СК "УралСиб", сроком действия договора с " ... " по " ... ".

Лапшинов Д.М. самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля Мерседес, согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 160 руб.

" ... " истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда - в АО СГ "УралСиб".

АО СГ "УралСиб" признало случай страховым и " ... " произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 101 007,53 руб., что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лапшинов Д.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему недополученного страхового возмещения.

" ... " АО СГ "УралСиб" направило в адрес истца письмо, согласно которому, рассмотрев претензию о доплате страхового возмещения, АО СГ "УралСиб" не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты, поскольку размер выплаты был определен в соответствии с требованиями единой методики, по данному страховому случаю была произведена выплата согласно правилам страхования на основании страхового акта на сумму 101 007,53 руб.

При ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем появилась необходимость проведения дополнительного экспертного осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО "Стандарт-Оценка" N " ... " от " ... ", стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства N " ... " составила 29 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 27 100 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена АО СГ "УралСиб" не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству представителя АО СГ "УралСиб" судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребневу Д.О., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N " ... " с учетом износа составила 129 100 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 23 900 руб.

Учитывая факт наступления страхового случая, что не оспорено страховщиком, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений, и отвечающей требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в выводах которой не имеется, судебная коллегия считает необходимым в основу решения положить данное заключение, на основании которого взыскать с АО СГ "УралСиб" недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 992,47 руб., а недостающую часть суммы ущерба в размере 33 000 руб. с Криворучко Е.П., как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку АО СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 9 496,23 руб. (18 992,47 руб. х 50%);

- неустойку по ОСАГО за период с " ... " по " ... " по ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, в размере как и просит истец в уточненном иске - 10 824 руб., поскольку, исходя из положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что иск истца удовлетворен частично, а также из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителем истца по делу работу, связанную с оказанием истцу юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков АО СГ "УралСиб" и Криворучко Е.П. в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом расходов на оформление доверенности следует взыскать 11 200 руб., в равных долях по 5 600 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба, учитывая при этом, частичное удовлетворение исковых требований истца, а также частичную выплату страхового возмещения ответчиком истцу, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, а именно: с ответчика АО "СГ "УралСиб" в пользу истца должны быть взысканы расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 1 418,28 руб. (8 500 руб. x 35,15% x 47,47%), а с ответчика Криворучко Е.П. в сумме 1 569,46 руб. (8 500 руб. x 35,15% x 52,53%).

В остальной части требований истцу следует отказать по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия считает, что с ответчика АО "СГ "УралСиб" в бюджет г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 1 394 руб., а с ответчика Криворучко Е.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1 190 руб.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лапшинова Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Лапшинова Д. М. невыплаченную часть страхового возмещения 18 992,47 руб., неустойку 10 824 руб., штраф 9 496,23 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., юридические расходы 5 600 руб., расходы на производство экспертизы 1 418,28 руб.

Взыскать с Криворучко Е. П. в пользу Лапшинова Д. М. в счет возмещения ущерба 33 000 руб., юридические расходы 5 600 руб., расходы на производство экспертизы 1 569,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшинову Д. М. - отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 394 руб."

Председательствующий:

Судьи: