Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Лохманюк Г.В. - Кущёвой Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лохманюка Г. В. к Кузнецовой Л. А. о признании завещаний недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохманюк Г.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о признании завещаний недействительными, указал, что " ... "" ... " составил завещание в отношении истца, в котором завещал принадлежащую ему " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... "" ... "" ... " умер. " ... "" ... " составила завещание в отношении истца, в котором завещала принадлежащую ей " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... ". " ... "" ... " умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства узнал о наличии завещаний от имени " ... " от " ... " в отношении " ... " от " ... " от имени " ... " в отношении " ... " и от " ... " от имени " ... " в отношении Кузнецовой Л.А.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать завещания от " ... " от имени " ... ". в отношении " ... " от " ... " от имени " ... " в отношении " ... " и от " ... " от имени " ... " в отношении Кузнецовой Л.А. недействительными. Признать право собственности за Лохманюк Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

В судебном заседании Лохманюк Г.В., представитель истца Кущева Т.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что находилась в зарегистрированном браке с " ... " Завещание составлено на нее по воле супруга. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании доводы иска не признал, просил в иске отказать.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лохманюк Г.В. - Кущёва Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом порядка принятия уточнения иска, а также на то обстоятельство, что соответствующее заявление истца судом рассмотрено не было. Не соглашается с выводами эксперта. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля " ... " и " ... " назначении судебных экспертиз, а также не оказал содействия в обеспечении доказательств, имеющих значение для гражданского дела. Указывает, что при оформлении завещания нарушены положения ст. 1125 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Лохманюка Г.В., его представителя Кущеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, Кузнецову Л.А., представителя Бычкова С.В., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112-1113 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п.п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " от имени " ... " удостоверено завещание в отношении всего имеющегося на момент его смерти наследственного имущества в пользу " ... "

" ... " от имени " ... " удостоверено завещание в отношении всего имеющегося на момент ее смерти наследственного имущества в пользу " ... "

" ... "" ... ". умерла.

Согласно свидетельству от " ... " между " ... " и Кузнецовой Л.А. заключен брак.

" ... " от имени " ... " удостоверено завещание в отношении имеющегося на момент его смерти всего движимого и недвижимого наследственного имущества в пользу Кузнецовой Л.А.

" ... "" ... " умер, после его смерти " ... " нотариусом заведено наследственное дело. На момент смерти " ... " был зарегистрирован в квартире по адресу: " ... "

Обращаясь в суд с иском, Лохманюк Г.В. ссылался на то, что завещание, составленное его матерью " ... " от " ... " и составленное " ... " от " ... " являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ как сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и составлены в нарушение положений ст.ст. 1124-1125 ГК РФ.

Оспаривая завещание составленное " ... " от " ... ", истец указал, что подпись в завещании исполнена не " ... " поскольку последняя в силу наличия заболевания "миастения" не имела возможности подписать завещание.

В целях проверки доводов истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " проведенной " ... ", учитывая характер заболевания " ... " указания на то, что " ... " Однако однозначно и конкретно указать, в каком состоянии была " ... " именно " ... " и имела ли она в тот день и час физическую возможность выполнить подпись на завещании (самостоятельно или с посторонней помощью) - не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля " ... " являвшейся " ... ", где наблюдались " ... " и " ... " пояснившей, что в " ... " года при посещении видела, что " ... " самостоятельно принимает пищу, сомнений во вменяемости не имелось.

Аналогичные пояснения даны свидетелем " ... " работающей " ... " в " ... " и приходившей к " ... " в " ... " года для проведения инъекций, свидетелем " ... " свидетелем " ... "

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что " ... " выразила свое волеизъявление путем оформления завещания в отношении принадлежащего ей имущества на " ... "

Подтверждением намерения передачи квартиры пережившему супругу является оформление завещания " ... " от " ... " на принадлежащую ему ? доли в квартире на " ... "

Доказательств, что составление указанных завещаний не соответствовало действительной воле " ... " и " ... " материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах оснований для признания завещаний от " ... " и от " ... " недействительными не имелось.

Доводы истца о мнимом характере завещаний допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о том, что " ... " при подписании завещания от " ... " и от " ... " на Кузнецову Л.А. не отдавал отчет своим действиям в силу наличия тяжелого заболевания.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Советского районного суда г. Омска от " ... " назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено " ... "

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству Лохманюк Г.В. в отношении " ... " назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - " ... "

Комиссией судебных экспертов были проанализированы медицинские карты стационарного больного " ... " где отмечено, что сознание " ... " было ясным, на протяжении всей госпитализации с " ... " по " ... " психических нарушений в медицинской документации не описано, на консультацию к психиатру не направлялся.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... "" ... " по состоянию своего психического здоровья " ... "

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертиз подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно признал представленные в материалы дела заключения экспертов достоверным, обоснованным, в связи с чем положил их в основу решения суда.

Экспертиза проводилась с исследованием материалов дела, медицинских документов и с учетом собранных в процессе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответили на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Отсюда следует, что суд может расширить или сузить круг вопросов, предлагаемых сторонами, для проведения экспертизы. Для правильного разрешения спора суд сам определяет необходимость выяснения тех или иных вопросов. С учетом вышеизложенного ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не поставил перед экспертами все предложенные вопросы, является необоснованной.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объективных доказательств о нарушении при удостоверении завещания положений ст. 1124,1125 ГКРФ материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по правилам ст. 87 ГПК РФ. Учитывая то, что несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального или процессуального права, коллегия доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в обеспечении доказательств, имеющих значение для гражданского дела, подлежит отклонению.

Действительно, " ... " и " ... " истцом Лохманюк Г.В. подано ходатайства об истребовании выписки из амбулаторной карты " ... " из поликлиники " ... " истории болезни " ... " из " ... " а также подробную выписку из амбулаторной карты " ... "

" ... "Лохманюк Г.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании справки о смерти " ... "

" ... "Лохманюк Г.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: копии приказа о наделении Серковой М.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Омска " ... " и журнала учета выезда нотариуса на дом по адресу: " ... "" ... ".

" ... "Лохманюк Г.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов.

Однако, из содержания ответов на запрос (л.д. 69-77, т.1) следует, что " ... " и " ... " предоставили выписки из амбулаторных карт в отношении " ... ", " ... " и копию последнего посещения " ... " поликлиники " ... " за " ... ".

Материалы дела также содержат справку о смерти N " ... " (л.д. 86, т.1), выписку из истории болезни " ... " (л.д. 89, т.1), заявление от " ... " о принятии наследства (л.д. 221, т. 1).

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем и на основании положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы об отказе в вызове и допросе свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Поскольку свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий, соответствуют объяснениям сторон спора и согласуются с другими доказательствами по делу, а подателем жалобы не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется.

Указание жалобы на нарушение судом порядка принятия уточнений к исковому заявлению противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции от " ... " представитель истца Лохманюк Г.В. - Кущева Т.А. заявила об уточнении требований, дополнив их, наряду с прежними требованиями, требованием о признании завещания от " ... " от имени " ... " в отношении " ... " от " ... " от имени " ... " в отношении " ... " недействительными, а также признании права собственности за Лохманюк Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Принимая во внимание, что направленное ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления согласно протоколу судебного заседания от " ... " принято судом первой инстанции и разрешено в процессе судебного разбирательства в установленном законом порядке, коллегия судей оснований для удовлетворения доводов жалобы, не усматривает.

Коллегия обращает во внимание, что результаты оценки имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора; приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования суда, другие - отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определен.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства основания для удовлетворения исковых требований в части признания завещаний от " ... " от имени " ... " в отношении " ... " от " ... " от имени " ... " в отношении " ... " и от " ... " от имени " ... " в отношении Кузнецовой Л.А. недействительными, не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал в признании права собственности за Лохманюк Г.В. на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи