Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании

21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Масловой О. В., Цалко С. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Масловой О. В., Цалко С. В. к Козлову Ю. А., Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.В., Цалко С.В. обратились в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Козлову Ю.А., Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что " ... " около 12 часов в г. Омске " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Козлова Ю.А., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Масловой О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ", вынесенному инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, истец Маслова О.В., управляя автомобилем, следовала по " ... ", в районе пересечения с " ... " при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.05.2016 вышеуказанное постановление от " ... " изменено, исключено указание на то, что водитель Маслова О.В. не уступила дорогу автомобилю " ... ", движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из заключения автотехнического исследования N " ... ", проведенного ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России, в действиях водителя Козлова Ю.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ.

В результате ДТП водитель Маслова О.В. получила телесные повреждения, а автомобиль " ... ", принадлежащий Цалко С.В., механические повреждения. В соответствии с заключением N " ... " от " ... " стоимость ремонта автомобиля " ... " с учётом износа заменяемых деталей составляет " ... ".

В сентябре 2016 года Цалко С.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Цалко С.В. просил взыскать с Козлова Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля " ... ", в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан исполнитель свои обязательства в рамках договора ОСАГО, что составляет " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ", с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; распределить между ответчиками пропорционально взысканной с них суммы расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... "

Масловой О.В. заявлены требования к Козлову Ю.А. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере " ... "

В заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности " ... " в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов Ю.А., его представитель " ... ", представитель АО "СГ "УралСиб"" по доверенности " ... " возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину Масловой О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

22 марта 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Масловой О.В. и Цалко С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов " ... " просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт отсутствия в действиях Масловой О.В. состава административного правонарушения в связи с несоблюдением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, установлен решением Кировского районного суда от 27.05.2016 и в дополнительной проверке не нуждается. Полагает доказанной вину Козлова Ю.А. в спорном ДТП, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил поддержанное со стороны истцов ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое должно быть удовлетворено апелляционной инстанцией. Считает, что к правоотношениям сторон следует применить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Козлов Ю.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов " ... ", который поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Козлов Ю.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь при этом по крайнему правому ряду, что следует из объяснений очевидцев, представителя Козлова Ю.А. - " ... ", полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку нарушений ПДД РФ Козловым Ю.А. допущено не было, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что " ... " около 11-50 часов в г. Омске " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Козлова Ю.А., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности Цалко С.В., под управлением Масловой О.В.

В рамках проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, " ... " в отношении водителя Масловой О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что Маслова О.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", следуя в г. Омске " ... ", при осуществлении маневра "поворот налево" по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с " ... " не уступила дорогу транспортному средству " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Козлова Ю.А., двигающемуся во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель Маслова О.В. получила телесные повреждения, а автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2016 вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД от " ... " изменено, из постановления исключено суждение о том, что водитель Маслова О.В. не уступила дорогу автомашине " ... ", движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и возмещении материального ущерба, причиненному транспортному средству, Маслова О.В. и Цалко С.В. ссылаются на вину водителя автомобиля " ... "Козлова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 "направление движения по полосам", двигаясь по крайнему правому ряду продолжил движение через перекресток прямо на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. В обоснование исковых требований представили акт экспертного исследования N " ... ", подготовленный специалистом ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России, согласно которому в действиях водителя Козлова Ю.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1., поскольку в ходе проведения автотехнического исследования установлен факт нахождения транспортного средства "TOYOTA PRIUS" на крайней правой полосе движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Козлова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Масловой О.В.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " была застрахована в АО "СГ "УралСиб", водителя автомашины " ... " - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как определено в ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, в рамках настоящего спора не установлена вина ответчика Козлова Ю.А. - водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " как необходимого элемента правомерного привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Как предписано п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, суд обоснованно указал, что в своих действиях водители Маслова О.В. и Козлов Ю.А. обязаны были руководствоваться пунктами 13.4 - 13.8 ПДД РФ.

Как следует из пункта 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным сотрудникам Госавтоинспекции, Маслова О.В., управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась в г. Омске " ... ", на перекрестке с " ... " осуществляла маневр "поворот налево", водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... "Козлов Ю.А. осуществлял движение по бульвару " ... ", следуя со стороны " ... " в сторону " ... ".

Свидетель " ... ", допрошенный судом первой инстанции, будучи очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль " ... " до пересечения проезжих частей двигался по полосе, допускающей движение прямо и поворот налево. Движение было не интенсивным, препятствия для обзора водителю автомобиля " ... " отсутствовали. Оба автомобиля двигались на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

Основания сомневаться в объективности показаний свидетеля " ... " у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, подтверждаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что водитель автомашины " ... " при подъезде к перекрестку сразу начинает совершать маневр "поворот налево", до завершения маневра на перекресток выезжает автомобиль " ... ", следовавший в прямом направлении, водитель последнего до столкновения незначительно изменяет направление движения в правую сторону. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела, правовом положении одной из сторон, не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что до выезда на перекресток Козлов Ю.А. двигался по крайнему правому ряду и согласно требованиям дорожного знака особого предписания должен был повернуть направо, а не продолжить прямолинейное движение, коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку достоверных доказательств тому не имеется, письменные объяснения очевидцев ДТП, имеющиеся в материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, на которые ссылается апеллянт, опровергаются иными доказательствами, с достоверностью позволяющими установить фактические обстоятельства происшествия.

Факт движения Козлова Ю.А. на запрещающий сигнал светофора не установлен, более того, опровергается справкой об организации режима работы светофорного объекта, согласно которой во время действия разрешающего сигнала светофора в направлении движения водителя автомобиля " ... " во встречном направлении по бул. " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " также включен разрешающий сигнал. Если Козловым Ю.А. был допущен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, как указал представитель истцов в судебном заседании, следовательно, Маслова О.В. также выехала на перекресток, не соблюдая сигнал светофора.

Акт исследования N " ... ", составленный специалистом ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством вины Козлова Ю.А. в нарушении ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что на правой полосе находится место столкновения транспортных средств. Вместе с тем, иные объективные доказательства, которые бы указывали, по какой полосе двигался Козлов Ю.А. до выезда на перекресток, на какой сигнал светофора проезжали перекресток водители, специалистом не исследовались, выводы о нарушении водителем автомашины " ... " п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 на объяснениях очевидцев, видеозаписи происшествия, справке о режиме работы светофорного объекта не основаны, оценка действиям водителя автомобиля " ... " на предмет соответствия п.п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ, регламентирующих порядок проезда регулируемых перекрестков, не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции об отсутствии вины Козлова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Маслова О.В. получила телесные повреждения, а Цалко С.В. как владельцу транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N " ... " в связи с его механическим повреждением причинен имущественный ущерб, что исключает возложение на Козлова Ю.А. гражданско-правовой ответственности, а на страховщика - АО "СГ "УралСиб" возложение обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда о вине Масловой О.В., которая в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... "N " ... ", вопреки доводам апелляционной жалобы, правовым основанием для выводов о виновности Козлова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не является, поскольку вопрос о нарушениях ПДД РФ водителями - участниками ДТП, судом не исследовался, изменение постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России в отношении Масловой О.В., связано с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, а не с убеждением суда относительно соответствия ее действий ПДД РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина Козлова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о применении к настоящему спору указанной правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном ее толковании, поскольку указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., согласно которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого представителю Козлова Ю.А. было отказано судом первой инстанции, в апелляционной инстанции ответной стороной не заявлялось, в связи с этим оснований для его рассмотрения по существу, как на то указано в апелляционной жалобе, коллегия не усмотрела.

При разрешении спора районным судом не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, так как лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи