Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4322/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скуратовича А. С. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Скуратовича А. С. сумму страхового возмещения в размере 18600 рублей, неустойку в размере 24738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 72958 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет " ... " в размере 1800 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Скуратович А.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... "N " ... " и автомобиля " ... " г/н N " ... ", собственником которого является Кожевников В.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля " ... "Кожевникова В.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. 14.11.2016 г. ответчик осмотрел его автомобиль, после чего, 18.11.2016 г., предложил ему подписать соглашение о размере страхового возмещения, сообщив, что, в противном случае, страховую выплату он не получит. 18.11.2016 г. между ним и АО "ГСК "Югория" было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения был определен в размере 80 800 руб. В тот же день он сообщил страховщику о несогласии с указанным в соглашении размером страховой выплаты. 19.11.2016 г. и 22.11.2016 г. истец обращался к страховщику с заявлениями об отказе от данного соглашения и о проведении дополнительного осмотра автомобиля. 22.11.2016 г. ответчик выдал ему направление на дополнительный осмотр. Однако в дальнейшем АО "ГСК "Югория" перечислило ему указанную в соглашении сумму страхового возмещения и сообщило о том, что претендовать на получение возмещения в большем размере он права не имеет. Между тем, заключение данного соглашения не может свидетельствовать о прекращении у него права требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Размер его расходов на восстановление автомобиля на 30 000 руб. превышает выплаченную ему страховщиком сумму.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 320 руб.
В судебное заседание Скуратович А.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен.
Представитель Скуратовича А.С.Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее представленных уточнений. Просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере 18 600 руб., неустойку в размере 24 738 руб. Ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов дополнил требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Просил учесть, что истец неоднократно заявлял страховщику о своем отказе от соглашения об урегулировании страхового случая. При этом на момент обращения истца с данными заявлениями страховая выплата еще не была ему перечислена. Данное соглашение нарушает права истца, поскольку ему не была известна вся необходимая информация для принятия решения о необходимости его подписания.
В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" Харьковчук И.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Полагала, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Истец имел возможность не подписывать данное соглашение и просить провести независимую техническую экспертизу. Одностороннее волеизъявление истца на расторжение данного соглашения значения иметь не может, поскольку право на односторонний отказ от соглашения законом ему не предоставлено. Требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлено. В случае удовлетворения исковых требований считала необходимым отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховщик действовал добросовестно, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Харьковчук И.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, отмечает, что действующим законодательством право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая не предусмотрено. Норма Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая право потребителя на односторонний отказ от договора, в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку речь идет не об отказе от договора об оказании услуг. Обращает внимание на то, что обжалуемым решением суда данное соглашение не было расторгнуто или признано недействительным, а, следовательно, основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "ГСК "Югория" Харьковчук И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Скуратовича А.С.Мельничука С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Скуратович А.С. является собственником автомобиля " ... " гос. номер N " ... ".
05.11.2016 г. в результате ДТП, произошедшего на " ... " в районе " ... " по вине водителя автомобиля " ... " гос. номер N " ... "Кожевникова В.А., автомобилю истца были причинены повреждения.
Из заполненного извещения о ДТП следует, что водитель Кожевников В.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю " ... " г/н N " ... " под управлением Скуратовича А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "Кожевников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
В извещении о ДТП зафиксировано, что автомобилю истца причинены, в частности, повреждения переднего правого колеса, правой фары, переднего бампера, заднего бампера, двух правых дверей.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ГСК "Югория".
Гражданская ответственность причинителя вреда Кожевникова В.А. как владельца автомобиля " ... " гос. номер N " ... " была застрахована по договору, заключенному на срок с " ... " по " ... " (страховой полис N " ... ").
14.11.2016 г. Скуратович А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю.
В этот же день экспертом АО "ГСК "Югория" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, содержащий перечень выявленных повреждений и их характер. В частности, экспертом были зафиксированы повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, передней правой двери (в т.ч. ее ручки, замка, петли, стекла, обшивки), передней правой стойки кузова, правого зеркала заднего вида, задней правой двери, задней правой боковой панели и т.д. - всего 26 наименований повреждений.
Повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному случаю, установлены не были.
Акт осмотра подписан экспертом и потерпевшим Скуратовичем А.С.
18.11.2016 г. между Скуратовичем А.С. и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
В п. 1 данного соглашения отмечено, что страховщик признает, что причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016 г. по вине Кожевникова В.А., является страховым случаем.
В п. 2, 3 соглашения указано, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 80 800 руб. и о сроке ее перечисления - до 04.12.2016 г.
Как отмечено в п. 4, подписав данное соглашение, стороны подтвердили факт урегулирования убытков по наступившему страховому случаю (по заявлению потерпевшего от 14.11.2016 г. N 024/16-48-01548). Обязательство страховщика считается исполненным после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу (п. 4 соглашения).
Данное соглашение подписано потерпевшим Скуратовичем А.С., а также представителем страховщика - директором Омского филиала АО "ГСК "Югория".
Из материалов дела следует, что на следующий день после подписания данного соглашения Скуратович А.С. направил директору Омского филиала АО "ГСК "Югория" телеграмму, в которой просил принять его отказ от соглашения об урегулирования убытков от 18.11.2016 г.
В дальнейшем, 22.11.2016 г., Скуратович А.С. представил непосредственно в филиал АО "ГСК "Югория" два заявления.
В одном из них он вновь указал, что отказывается от исполнения соглашения от 18.11.2016 г., поскольку оно противоречит его интересам, нарушает его права как потребителя по договору ОСАГО. При этом Скуратович А.С. отметил, что указание в соглашении на отсутствие у него претензий не может повлечь прекращение его права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Во втором заявлении Скуратович А.С. указал, что при осмотре его автомобиля на станции технического обслуживания были обнаружены серьезные повреждения, в связи с чем просил организовать дополнительный осмотр автомобиля.
Согласно ответу представителя Омского филиала АО "ГСК "Югория" на данное заявление Скуратовичу А.С. для организации осмотра было предложено обратиться в Омский филиал страховщика или воспользоваться направлением на осмотр, приложенным к данному письму.
Сведений о том, что истец воспользовался предоставленным ему направлением для проведения дополнительного осмотра, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство Скуратович А.С. не ссылался.
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. АО "ГСК "Югория" исполнило свое обязательство по выплате Скуратовичу А.С. страхового возмещения в размере, установленном соглашением об урегулировании убытков (80 800 руб.), путем перечисления данных денежных средств на счет потерпевшего.
В письме от 05.12.2016 г. представитель АО "ГСК "Югория" сообщил Скуратовичу А.С. о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 18.11.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что с учетом его отказа от исполнения ранее достигнутого со страховщиком соглашения, он имеет право получить страховое возмещение в полном размере, необходимом для восстановления его транспортного средства.
По ходатайству истца определением суда от 20.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 2172 г/н Р781УС55 с учетом его износа по состоянию на 07.11.2016 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 400 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что подписание Скуратовичем А.С. соглашения об урегулировании страхового случая не повлекло за собой прекращение его права на полное возмещение причиненного ему ущерба, и принял во внимание, что практически сразу после подписания данного соглашения Скуратович А.С. заявил страховщику об отказе от его исполнения.
В связи с этим суд, указав также на недопустимость ограничения прав потребителя по договору страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере равном разнице между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховщиком суммой.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" ссылается на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, полагая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие заключение соглашения об урегулировании страхового случая и возможность его расторжения и оспаривания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку суд неверно истолковал и применил нормы Федерального закона "Об ОСАГО", предусматривающие возможность определения размера страхового возмещения на основании достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, а также нормы материального права, регулирующие возможность отказа от исполнения обязательств, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 г. составляет 400 тысяч руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
Так, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В этом же пункте отмечено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 указанной статьи в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В случае же, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Данное положение, закрепляющее возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступило в силу с 1 сентября 2014 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения.
Коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В подписанном сторонами соглашении об урегулировании убытков также содержится указание на его вступление в силу с момента его подписания.
Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.
При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.
Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в такой ситуации основания для взыскания в пользу потерпевшего, самостоятельно выбравшего порядок определения размера страхового возмещения, дополнительных убытков отсутствуют.
Коллегия обращает внимание на то, что Скуратович А.С. требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в установленном законом порядке не заявлял.
В связи с этим суд вопрос о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным не рассматривал, но, тем не менее, в нарушение приведенных норм права пришел к выводу о возможности дополнительного взыскания суммы страхового возмещения.
Оснований для разрешения вопроса о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом сами по себе доводы истца в суде первой инстанции об отсутствии у него достаточных знаний и информации, а также об оказании на него давления со стороны представителя страховщика основанием для выхода за пределы заявленных им требований и рассмотрения вопроса о возможности признания данного соглашения недействительным являться не могли.
Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по своей инициативе применить только последствия недействительности ничтожной сделки и только, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
При этом следует отметить, что само по себе заключение такого соглашения и выплата страхового возмещения в соответствии с его условиями прямо предусмотрено специальной нормой Федерального закона "Об ОСАГО" в качестве законного способа реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у истца имелось право на односторонний отказ от заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.
Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре, в том числе о порядке его расторжения.
В настоящем случае действия истца по направлению страховщику заявлений об отказе от соглашения об урегулировании страхового случая были направлены на прекращение вытекающих из данного соглашения обязательств в одностороннем порядке.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Судом первой инстанции был неправильно применен п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Содержание данного пункта не свидетельствует о наличии у сторон договора безусловного права отказаться от его исполнения путем направления своему контрагенту соответствующего уведомления.
При получении такого уведомления договор прекращается лишь в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или условиями самого договора, что также следует из п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае каких-либо предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от договора не имелось. Условиями самого соглашения возможность его расторжения по требования одной из сторон также не предусмотрена.
Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая нарушило его права как потребителя и что он как потребитель имел право отказаться от его исполнения, были основаны на ошибочном толковании норм материального права и не должны были приниматься судом во внимание.
Закрепленная в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" норма, закрепляющая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время применена в данном случае быть не могла, поскольку предусмотренное специальным законодательством об ОСАГО соглашение об урегулировании страхового случая является не договором об оказании услуг, а способом реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Кроме того, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, и в том, что касается прав и законных интересов потерпевшими или страхователей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То обстоятельство, что уведомление об отказе от договора истец направил страховщику еще до исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения, какого-либо значения иметь не могло, поскольку заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая является консенсуальной сделкой и порождает взаимные права и обязанности его сторон с момента его подписания.
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая не могло быть признано расторгнутым, в связи с чем оснований для взыскания не предусмотренных данным соглашением дополнительных убытков у суда не имелось.
Кроме того, коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
При обращении в суд с настоящими требованиями Скуратович А.С. не приводил конкретных доводов о том, в связи с чем он считает выплаченное ему страховщиком страховое возмещение недостаточным. Первоначально указанная им в иске сумма какими-либо доказательствами и доводами не подтверждалась.
Так, истец не указывал конкретные выявленные им скрытые повреждения и обстоятельства их выявления, а также не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных страховщиком повреждений, значительно отличается от перечисленной ему суммы в счет страхового возмещения.
Обращаясь к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявленными им скрытыми повреждениями, Скуратович А.С. в данном заявлении перечень данных повреждений также не указывал. Сведений о том, что он воспользовался предоставленным ему страховщиком направлением на дополнительный осмотр автомобиля истец не представил.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части подлежащей взысканию со страховщика суммы дополнительного возмещения с учетом результатов проведенной по его ходатайству судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза" усматривается, что исследование проводилось на основании материалов настоящего гражданского дела, а также на основании представленных АО "ГСК "Югория" фотоизображений повреждений автомобиля, сделанных при осмотре автомобиля экспертом страховщика (л.д. 181, 186), на основании которых эксперт установилполученные автомобилем в результате ДТП повреждения и определилспособ их устранения и его стоимость ремонта.
Таким образом, эксперт проводил исследование на основании представленных ему письменных материалов и фотографий. Сведений о непосредственном осмотре автомобиля и выявлении скрытых повреждений заключение эксперта не содержит.
Коллегия также отмечает, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, хотя и отличается от полученной Скуратовичем А.С. суммы страхового возмещения, однако данную разницу (18 600 руб.) нельзя признать столь значительной для того, чтобы сделать вывод о существенном нарушении прав потерпевшего и усмотреть со стороны страховщика злоупотребление правом.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Скуратовича А.С. о взыскании суммы дополнительного страхового возмещения в настоящем случае не имелось, его права страховщиком нарушены не были, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скуратовича А.С. в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скуратовича А. С. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Свотина О.В. N 33-4322/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 28 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скуратовича А. С. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Скуратовича А. С. сумму страхового возмещения в размере 18600 рублей, неустойку в размере 24738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 72958 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет " ... " в размере 1800 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скуратовича А. С. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.